Romney angrep inte president Barack Obama om den blodiga attacken mot USA:s konsulat i Benghazi i Libyen. Så förklarar Hans Bergström, republikanskt sinnad Floridabo och före detta chefredaktör på Dagens Nyheter, den tredje debattens utveckling.

Romney hade tre syften och "de uppnådde han", säger Bergström:

-Han ville undvika att bli klassad som en ny George W Bush och visa att han inte lättvindigt går i krig.
-Han ville framstå som jämbördig med Obama, kunnig inom utrikespolitik och kompetent som överbefälhavare.
-Och han fick in sin främsta fråga, ekonomin, utan en stark ekonomi är inte USA starkt.

Bergström beskriver Barack Obama som aggressiv. Obama varnade för att USA återfår Bushs och den förra vicepresidenten Dick Cheneys krigspolitik, med Romney.

-Samtidigt lyckades han ge lugnande besked om Israel, hans svaga punkt. Han berättade om besök och samtal i byar som bombats av palestinska raketer.
-Jag tror ändå att färre judar röstar på honom i år än 2006.

Bergström är osäker på om utrikesdebatten påverkar valutgången men han beundrar motståndarnas styrka.

-Imponerande att de orkar.

Barack Obama vann presidentdebatten i Florida, där båda kandidaterna var offensiva och satsade på tydlighet inför sina respektive väljargrupper, säger Frida Stranne, universitetslektor i statsvetenskap på Högskolan i Halmstad.

-Obama var mer sakpolitiskt inriktad. Han lyckades underminera Mitt Romneys trovärdighet genom att framhålla hans brist på erfarenhet i utrikespolitiska frågor.

Eric Sundström, Obamaanhängare och chefredaktör för nättidningen Dagens Arena, korar också Obama som vinnare.

-Det är uppenbart att den som varit president i fyra år har ett övertag. Obama lyckades framför allt med att få fram att Romney inte har lika mycket erfarenhet.
-Romney var inte alls med i matchen. Det han lyckades med var att inte göra någon större blunder. Det märktes att han var obekväm.