Skoglig vetenskap står mot Trump-retorik

Debatt2023-04-15 08:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Jan-Erik Larssons inlägg den 13 april i debatten om Sveaskogs slutavverkningsskogar förstärker ytterligare skillnaden mellan hans och min syn på mätbara fakta vad gäller skogliga data.

Larssons tvärsäkra uppgift om att slutavverkningsskogarna håller på att ta slut baseras på ”vittnesmål från anställda på Sveaskog, jägare, bärplockare och glesbygdsbor”. Ifall han inte genomfört en omfattande enkät bland dessa kategorier så handlar det sannolikt om människor i hans egen krets. Jag har svårt att tro att dessa gjort omfattande skogstaxeringar enligt beprövad erfarenhet och på vetenskaplig grund.

Jag försöker i all debatt luta mig mot de data som sedan år 1923 i Sverige samlats in huvudsakligen via fysiska mätningar på matematiskt anlagda provytor (jag deltog själv i det arbetet på Sveaskogs marker under min praktikantperiod). Idag kompletteras mätningar på plats med bland annat modern fjärranalys och avverkningsstatistik.

Expresidenten Donald Trump hävdade stenhårt att han blivit bestulen på segern i presidentvalet hösten 2020 på grund av omfattande valfusk. Hans tvärsäkra påstående byggde, enligt honom själv, på vittnesmål från miljoner amerikaner.

Allt detta prövades av domstolar och statliga utredningar, men ingenstans hittades bevis på något valfusk som kunde ha ändrat utgången av presidentvalet.

Jan-Erik Larsson och delar av miljörörelsen borde för sin egen trovärdighets skull undvika att ta efter Trumps retorik när de formulerar budskap som: ”Vi står inför en gigantisk virkessvacka de närmsta 10–20 åren” (Larsson 13 april).