Svar till Lars Pekka, NSD debatt den 29 april.
Lars Pekka fortsätter sina utfall på osaklig grund mot ”Miljörörelsen”. Tidigare påstod han att vi ”ofta levererar osanningar i intervjuer och på debatt- och insändarsidor”. Vi har bemött hans påståenden. Hans svar blir då ”sedan kom den nya tidens miljöexperter som utan kunskaper i decennier påstått att skogen skövlats, att gammelskogen tar slut och att en massutrotning av arter pågår på grund av Skogsbruket”, miljöexperter som enligt Pekka hävdar att ”fotosyntesen är ett fantasifoster”. Han säger vidare ”Det är att på osanna grunder ta hedern från tiotusentals norrbottningar som gjorde livslånga insatser för skogen”. Han beskyller ånyo ”miljöexperter utan kunskaper” att ljuga, fara med osanning. Läsaren får själv bedöma trovärdigheten i detta.
Redan i vårt förra bemötande framhöll vi Johan Nitare, Skogsstyrelsens mest erfarne ekolog och nu senast prisbelönt med Naturvårdspriset 2023 vid SLU artdatabankens årliga möte. Hans uppfattning är att: ”Kalhyggesbruket har orsakat den största miljöförstöringen i Sverige någonsin”. Av Sveriges idag 999 rödlistade och hotade skogslevande arter påverkas minst 394 direkt negativt av kalhyggesbruk enligt SLU Artdatabanken. Pekka skriver vidare när han underkänner våra källor:” Men inte ens dessa professorer kan, så vitt jag vet, peka på en enda hotad art som utrotats på grund av skogsbruket.” Svaret är: Nio arter har utrotats i Sverige på grund av skogsbruket. Sex av dem sedan 1950-talet. Sett till Sveriges län har hundratals skogslevande arter utrotats regionalt på grund av kalhyggesbruket. Det visar en ny granskning som SLU Artdatabanken gjort på uppdrag av WWF. Sveriges Lantbruksuniversitet, Artdatabanken eller Världsnaturfonden är väl inte heller enligt Pekkas uppfattning trovärdiga som källor. Det mest allvarliga, osanna och direkt ohederliga som Pekka hänger sig åt är påståendet om att Miljörörelsen tar heder och ära av skogens arbetare.
Inte någonstans har så skett i våra bemötanden av alla Pekkas påståenden om osanningar och annat. Vi finner det inte meningsfullt att föra debatt med en skribent som helt och fullt bortser från vetenskap och beprövad erfarenhet och uppenbart fabulerar osanningar utan saklig grund i verkligheten.
För Naturskyddsföreningen