DEBATT: Billig bensin - ett ekonomiskt gungfly

Svar till Erling Wälivaara, NSD Debatt den 4 januari. Jag har i ett par inlägg försökt förklara att oljan är en ändlig resurs, att efterfrågan i världen i framtiden kommer att öka snabbare än tillgången och att priserna därför kommer att stiga. Detta faktum, förutom alla goda miljöskäl, är en anledning för Sverige att ställa om från det nuvarande oljeberoendet. Detta är speciellt viktigt inom transportsektorn som vilar tungt på sitt oljeberoende. Speciellt viktigt ät det att finna lösningar som samtidigt inte ökar de ekonomiska klyftorna i samhället eller de regionala klyftorna. Det här är en stor utmaning för alla ansvarsfulla och långsiktigt tänkande politiker. I sina svar hänvisar Erling Wälivaara nästan enbart till riksdagens budgetbeslut för det innevarande året 2006. Det är inte speciellt långsiktigt. Dessutom gör han konststycket att lova sänkt bensinskatt med 1,30 kronor och samtidigt tillbakavisa att denna politik leder till ökat oljebe-roende. Att hänvisa till att man samtidigt vill sänka skatten på förnyelsebara bränslen är inte trovärdigt. De alternativa bränslena skulle behöva en mycket kraftigare prissänkning plus ett helt annat distributionsnät än i dag för att alls kunna hävda sig. Dessutom kommer framtida oljeprisökningar att äta upp skattesänkningarna relativt snabbt. Att bygga glesbygdens framtid med billig bensin som nödvändig förutsättning är att bygga på ett ekonomiskt gungfly och att leda utvecklingen in i en mycket riskabel återvändsgränd. Wälivaaras vägval kan i förlängningen innebära större risk för tvångsförflyttning. Att med öppna ögon förespråka en sådan politik kan kortsiktigt ge röster i val, men jag anser verkligen att det är både oansvarigt och populistiskt. Däremot är det en klok politik från samhällets sida att planera för omställningen från oljesamhället. Vänsterpartiet har flera exempel på hur en sådan planering kan se ut. Wälivaaras anklagelse om att jag/vi vill ha en tvångsförflyttning av människor ser jag mest som ett tecken på att han inte har några bättre sakargument mot en klok framförhållning från samhället sida. Wälivaaras vägval kan däremot i slutändan innebära risk för tvångsförflyttning, även om jag naturligtvis förstår att detta inte är Wälivaaras avsikt. Wälivaara påstår vidare att vänsterpartiet i riksdagen röstar emot förslag om att gynna miljövänliga alternativ till fordonsbränsle. Jag har konfronterat flera av våra riksdagsledamöter med påståendet och dom ställer sig frågande till detta. Vad gäller den koldioxidrelaterade fordonsskatten så beslutade riksdagen om en sådan för en månad sedan, i december. Regeringen och vänsterpartiet röstade igenom detta medan Wälivaaras eget parti, kristdemokraterna, röstade emot. Tvärtemot vad Wälivaara påstår i sitt inlägg. Om kd är överens om att gynna miljövänliga fordonsbränslen så är det bättre att söka en kompromiss med oss som är överens om detta istället för att pådyvla motståndaren oss uppfattningar som vi inte har.

Debatt: Billig bensin - ett ekonomiskt gungfly