µ Svar till Sven-Erik Bucht och Lars Spolander, NSD Debatt den 23 december.
Det är en skrämmande informationsbrist och en beklämmande retorik Bucht och Spolander visar upp i sin debattartikel om kraftverket i Kukkolaforsen; bättre kan vi förvänta oss av politiker inom kommun och riksdag.
Efterfrågan på el ökar inte, i själva verket har tillväxt och elkonsumtion skiljts åt för länge sedan. Det beror på energieffektiviseringar där politiska mål med ökande ambitioner ger växande gap mellan produktion och konsumtion. Elöverskott
i storleksordningen 11-30 TWh från och med år 2012 och förbi 2030 är den gängse prognosen. Var hämtar ni er information ifrån?
Det finns potentialer att öka effekten
i befintlig vattenkraft, det har vi aldrig varit emot, tvärtom bör regeringen tvinga kraftbolagen att ta fram det som går
i dagens kraftverk, men endast genom interna förbättringar. Det kan ge mellan 2 och 5 TWh. Tillsammans med den ökande nederbörden, som är ett faktum, får vi mellan 3 och 10 TWh mer energi utan att bygga nytt. Var finns behovet av mer småskalig vattenkraft? Bucht bör också läsa på sin riksdagshistoria. Det svenska målet, 66 TWh vattenkraft ett normalår, är för länge sedan uppnått.
När det gäller projektet i Kukkola är det placeringen och inte projektet i sig som vi är emot, vilket tydligt framgår av tidigare artikel och som projektledaren Staffan Lundström känner till och accepterar. Den alternativa placeringen i Sangisälven, som funnits med från start, har till och med tekniska fördelar.
Ett problem är att tillståndet från Gräns-älvskommissionen strider mot gällande svensk miljölagstiftning och bindande EG-rättsliga direktiv. Bara misstanken om detta borde från start ha gett varningssignaler om projektets trovärdighet; nu skriver ni i stället en osaklig debattartikel. Det är också en ren skymf att försöka lägga detta i en skyddad nationalälv, en syn som Älvräddarna delar med Naturskyddsföreningen och Sportfiskarna och givetvis massor av forskare och tjänstemän inom miljöförvaltning. Sist, ett tillstånd i Torne älv kan öppna upp för fler kraftverk i skyddade älvar, en juridisk konsekvens som ni uppenbarligen inte förstår eller högaktningsfullt struntar i, vilket gäller?
Ni sätter er politiska heder på spel genom att försöka utmåla oss alla som inser hur galen placeringen är som "fundamentalister". För att råda bot på er massiva kunskapsbrist inom energi- och klimatfrågor samt miljöjuridik erbjuder jag er en personlig konsultation, gratis. Se det som en julklapp, ta chansen, ni behöver den, akut.