DEBATT: Fördraget ett bedrägligt förfarande eller?

Sjöstedt och Wibe om Lissabonfördraget. Att det nya fördraget skulle vara ett försvar mot framtida Laval-domar är sanningslöst. Tvärtom innebär Lissabonfördraget att med den nya EU-grundlagen har EU-domstolen rätt att göra precis som i Laval-domen, det vill säga att överpröva medlemsstaternas arbetsrättsliga lagstiftning och förbjuda fackliga organisationer att tillgripa stridsåtgärder för att bekämpa social dumpning.
Arbetsdomstolen dömde Byggnads, Byggettan och Elektrikerna att betala 2,7 miljoner kronor i skadestånd och rättegångskostnader till Laval trots att fackförbunden agerat enligt svensk gällande lagstiftning när de försatte byggnadsplatsen i Vaxholm i blokad senhösten 2004.

När det gäller neutraliteten innebär den nya EU-grundlagen att Sverige "Lovat hjälpa andra länder vid konfliktsituationer". Lissabonfördraget slår fast i artikel 42 att medlemsländerna är "skyldiga att ge stöd och bistånd med alla till buds stående medel" om någon av unionens länder skulle utsättas för väpnat angrepp.
Problemet är att militäriseringen av EU och avskaffande av den svenska alliansfriheten strider mot att inför Sveriges medlemskap i EU fick vi förbihåll för neutralitetspolitiken och vid den svenska folkomröstningen försäkrades att den svenska säkerhetspolitiken inte skulle påverkas av ett EU-medlemskap.
Avslutningsvis: Om man vill kalla det som skett för bedrägligt förfarande eller något annat fulare är en smaksak.

Debatt: Fördraget ett bedrägligt förfarande eller?