Ett samhälle där ingen lämnas efter och ingen hålls tillbaka, ett steg i sådan riktning tycker vi kristdemokrater att friskolor är.
?De kommunala skolorna påstås bli effektivare. De fristående skolorna antas stå för en nyskapande pedagogik, som de kommunala skolorna kan dra nytta av... Inget av detta är sant?.
Så inleder Anne-Marie Lindgren sin ledare och hänvisar sedan till ett dåligt genomfört hastverk av s-riksdagsmannen Sören Wibe, vi återkommer till de senare. Först måste man dock fråga sig, oavsett hur den statistiska undersökningen hade sett ut har kommunala skolor verkligen inget nytt att lära sig (från privata skolor)?
Att sossarna tycker sig leva på gränslandet till den perfekta av världar vet vi i och för sig redan, ursäkta att jag inte håller med. Vi tappar markant i kunskapsmätningar jämfört med andra länder, vi vet också att eleverna tappat i kunskap i jämförelse med tidigare generationer. Ett steg för att bryta detta är friskolor, men också en omarbetning av skolpolitiken.
Men nu var det främst friskolor som togs upp. De för mig kända vetenskapliga studier som gjorts i Sverige och håller granskning pekar på att friskolor inte leder till att barn i kommunala skolor presterar sämre, inte heller de ?svagare? eleverna. Tvärtom tycks de kommunala skolorna bli effektivare. Det finns även internationella studier som pekar i samma riktning.
Efter att denna stora och välarbetade studie ägt rum försökte sossarna först stoppa den. När inte detta fungerade så gör Wibe, s, en statistisk analys som inte håller en vetenskaplig granskning och hänvisar sedan till tidsbrist. Och nu är det alltså Anne-Marie Lindgrens tur att försöka skjuta ner denna ambitiösa studie genom en riktigt dålig och raljerande stil där inga statistiska grunder beläggs. Påstår man att en forskningsstudie är dålig måste man i alla fall ha några vetenskapliga argument om varför den inte håller.
Detta påminner mycket om växthusdebatten i USA där vissa ledarsidor in i absurdum genom falsk och dålig statistik hävdar att det inte finns några belägg för att koldioxid ligger bakom jordens nu stigande temperatur. Är det verkligen på den nivån Anne-Marie Lindgren vill ligga?
På en punkt finns en poäng, andelen friskolor är liten kan man vara säker på att det är friskolorna som står för det positiva sambandet? Nej, säker kan man inte vara, men statistiken tyder på det och framförallt kan man inte utifrån den hävda motsatsen, i alla fall inte från de studier Anne-Marie Lindgren använder sig av.
Till sist, ja förutom all fakta så ligger det också ideologi bakom kristdemokraternas beslut att tillåta friskolor. I ett samhälle där ingen hålls tillbaka och ingen lämnas efter skapar friskolor ett bra komplement till de kommunala skolorna. Inte minst genom den konkurrens som uppstår.
Svar till Magnus Westerstrand:
ESO-studien håller inte vetenskapligt; resultatet beror av urvalet.
Friskolorna höjer, kanske, betygen i socialt gynnade skolor. Inte i övrigt.
1998-2005 steg värdet för gruppen socialt mest gynnade skolor från 220 till 241 i Stockholm och från 221 till 228 i Göteborg. Gruppen minst gynnade i Stockholm sjönk från 183 till 181, i Göteborg från 172 till 163.
Skilj på ideologi och statistik!