Nej, nej och åter nej till kärnkraft
Den svenska regeringen har sedan en tid tillbaka brutit med folkomröstningsresultatet från 1980 och i princip öppnat upp för ny kärnkraft. Motiveringen är att de fossila bränslena måste ersättas. Energikapitalisterna jublar och nu hakar även Luleås socialdemokratiska kommunalråd, Yvonne Stålnacke på vågen av kärnkraftsförespråkare.
Foto: Robert Henriksson / SvD / SCANPIX
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Låt oss för ett ögonblick låtsas att den är det. Låt oss hitta på att kortslutningen i Forsmark i juli 2006 inte var så allvarlig, trots att en expert från statens kärnkraftsinspektion sa att det hade kunnat bli en härdsmälta. Låt oss bortse från de tyska och amerikanska undersökningar som tyder på att barn som bor nära kärnkraftverk oftare drabbas av leukemi än andra barn.
Låt oss också hävda att brytningen av uran är helt ofarlig, trots att flera studier visar att i områden där uran bryts ökar risken för cancer. Låt oss för en sekund blunda, och köpa hela bilden av svensk kärnkraft som säker och icke-cancerogen.
Är det då inte rimligt att vi bygger ut?
Nej, verkligen inte. För det första finns det enorma problemet med slutförvaringen, som Yvonne Stålnacke inte ser som ett argument mot utbyggnad. Hur hon kan tycka att det inte är ett argument lämnar mig förbluffad och inte minst arg. Det första varje person som vill ta ställning för kärnkraften måste fråga sig är vad vi ska göra med allt avfall!
Svensk Kärnbränslehantering AB har som uppdrag att analysera hur ett par hål, fem hundra meter ner i svenska berg kommer att förändras och se ut om hundra tusen år, och ha en idé om hur de kommer att se ut om en miljon år. Det kan givetvis, oavsett hur många experter man samlar, aldrig handla om mer än kvalificerade gissningar.
Sverige och Luleå skulle kunna gå i det främsta ledet för att göra något åt klimathotet. Istället viker man sig för energikapitalisterna. Detta får så klart konsekvenser i resten av världen eftersom att Sverige har en hög trovärdighet internationellt i miljöfrågor.
För att ersätta all världens fossilenergi med kärnkraft kommer det globalt att behövas tre tusen reaktorer i klass med Forsmark, vilket kan jämföras med dagens totalt 439 reaktorer. Sju gånger så många reaktorer ger sju gånger så mycket avfall. Ska vi hoppas att alla länder som bygger ut sin kärnkraft gissar rätt angående säkra bergrum i hundra tusen år?
Det finns miljardvinster att hämta i att klyva urankärnor. Därför tystar kärnkraftslobbyn ner de undersökningar som faktiskt säger att vi, med rätt investeringar skulle kunna klara oss alldeles utmärkt utan kärnkraft. Det är beklagligt att Stålnacke har gått på kärnkraftslobbyns skitsnack.
Nej till kärnkraft!