"Tio läkare" går ut och förordar att slakten av Kiruna sjukhus ska gå vidare. Mycket anmärkningsvärt, varför?
Enligt seriösa läkare, utan egenintressen, kommer en nedläggning av kirurgin i Kiruna att innebära ökade risker för patienterna. Hur kan "tio läkare" förorda detta, vilken är deras läkarkodex?
De "tio läkarna" bortser ifrån rekryterings- och bemanningssituationen. Kiruna har kirurger, men det har inte Gällivare. Kirurgerna som är beredda och "står på tå" i Gällivare har ju inte ens flyttat dit ännu (det krävs väldigt långa tår).
De "tio läkarna", bortser från de
negativa effekterna för övriga sjuk-huset; akuten, röntgen, narkosen etc. Inget av detta kommer att fungera.
De "tio läkarna" som själva är läkare måste ju inse detta, varför bortser man ifrån det?
Luleåläkaren Anders Lindman jämför läkarjobbet med bilmekaniker och hårfrisörer. Han säger också att "om de får in något de aldrig har gjort på de senaste 10-20 åren, så är de inte bra på det."
Om han tycker att den jämförelsen är relevant så är jag glad att han inte är min läkare.
Anders Lindmans slutsats om relationen mellan kvalitet och volym är grovt förenklad. Det finns heller inget stöd i forskningen för att det finns ett linjärt samband mellan dessa parametrar.
Forskning visar givetvis att kvaliteten ökar med ökad erfarenhet men bara upp till en viss nivå, därefter försämras kvaliteten då slentrian och mindre noggrannhet påverkar negativt.
För övrigt kan man fundera över hur det kommer sig att "rätt koncentrationsnivå" av vården alltid ligger på just den nivå som gynnar en själv.
Varför tycker inte läkarna i Luleå att man ska koncentrera till Umeå där underlaget är större och kompetensen högre eller till Uppsala eller till Karolinska?
Är detta bara en slump?