µ Svar till Linda Burenius-Magnusson och Pär Holmgren, NSD Debatt den 18 augusti.
Uppsalas välkända och 300-åriga temperaturserie stämde visst inte med skräckscenariot för att sälja vindandelar. Försäljningsargumenten måste ha varit väldigt tunna från början.
Landskapsskydds intressen är skyddet av landskapet och miljön. Vår agenda står öppen för alla på vår hemsida.
Menar Pär Holmgren och Linda Burenius-Magnusson att Landskapsskydd skulle
ha förbjudit sig själva att bemöta skrämselpropagandan och de groteska överdrifter vindindustrin gör sig skyldiga till? Skulle vi också ålagt oss att inte få ha en uppfattning om energipolitiken?
Tror ni på det själva?
Magnussons och Holmgrens inlägg verkar vara av den desperata sorten. Att försöka skrämma människor att köpa vindandelar genom påståenden om att vindkraft kan påverka klimatet är oetiskt och oärligt, särskilt eftersom vindindustrin står på ruinens brant.
Svensk elproduktion är dessutom redan koldioxidfri genom vår mix av vatten- och kärnkraft. Ytterligare satsningar på vindkraft är därför meningslösa skriver bland annat Kungliga Vetenskapsakademiens Energiutskott (KVAE) i ett uttalande (SvD 22/4).
Utbyggnaden är dessutom oerhört kostsam. Vill man använda pengarna på ett bättre sätt för att minska utsläppen så ska man satsa på fordonstrafiken, något som vi också skrivit om på vår hemsida.