DEBATT: Det är "startlagar" som behövs

Svar till Olov Abrahamsson, NSD ledarsidan den 11 maj. NSD fortsätter att hävda att statsminister Fredrik Reinfeldt sviker ett vallöfte om att inte säljas ut akutsjukhusen när "stopplagen" för sjukvården avskaffas. Påståendet blir inte sannare av att hänvisa till en debattartikel av läkaren och författaren PC Jersild. Fakta är i stället att om inte jag och andra riksdagsledamöter ifrån alliansen i förra veckan sett till att sosseregeringens "stopplag" hamnat i papperskorgen så hade det varit ett uppseendeväckande brott mot de löften vi gav i valrörelsen. Ett viktigt vallöfte var just att avskaffa "stopplagen" och i stället öka tillgängligheten till sjukvården. Då är det inte "stopplagar" utan "startlagar" som behövs. En ökad mångfald av vårdgivare även är bra för den offentligt producerade vården och den personal som arbetar där. Lika övertygad är jag att mångfalden av vårdgivare ger förnyelse och utveckling, leder till en bättre och effektivare vård och att patienter och personal får större möjligheter att göra egna val. Alliansregeringen myndigförklarar också landstingen och regionerna. Det är självklart landstingspolitikerna i Norrbotten som ska avgöra hur hälso- och sjukvården ska organiseras och drivas i vårt län. Ingen tvingar Kent Ögren att sälja sjukhus däremot kommer vi att sätta stopp för hans möjligheter att kväsa de få privata alternativ som trots allt finns. Den offentliga sektorn ska ha ett huvudansvar för en god välfärd, vården ska vara solidariskt finansierad och erbjudas alla efter behov. Helheten berikas dock när alternativen tillåts komplettera och förnya. En självklar utgångspunkt är att vården ska vara solidariskt finansierad och fördelas efter behov, inte efter plånbokens tjocklek. Gräddfiler får vi vid köer, brist och stelbent sjukvårdsbyråkrati. Man köper sig bara förbi en kö om det finns en kö att köpa sig förbi. <NamnUPortr>Stefan Tornberg, c </NamnUPortr><Presentation>Riksdagsledamot från Luleå </Presentation> Svar till Stefan Tornberg Privata sjukhus är ingen garanti för bättre kvalitet, lägre kostnader och kortare köer. Internationella studier visar att effekten kan bli den rakt motsatta. Tidskriften The New England Journal of Medicine rapporterade 1999 om en studie av 3 400 amerikanska sjukhus, som visar att kostnaderna blivit högre och vården sämre när allmännyttiga sjukhus omvandlats till bolag med vinstintressen. Den amerikanska tidskriftens slutsatser går dock längre än så: "Det allvarligaste problemet med den typen av vård är att den förkroppsligar ett nytt värderingssystem, som skär av rötterna till det gemensamma ansvaret och till den samaritiska traditionen. Den gör läkare och sjuksköterskor till verktyg för privata investerare och ser patienten som en handelsvara. I vårt samhälle finns det delar av livet som måste utvecklas bortom kommersen. Sjukvården är för värdefull, för intim och för lätt att manipulera för att kunna överlåtas till marknaden." Bättre än så kan det inte sägas. Sjukvården är ingen vanlig vara på en köp- och säljmarknad. Sjuka och svaga människor vill och kan inte ägna sig åt business, De vill ha bästa tänkbara vård så snart som möjligt. Därför är privatiseringsvägen ingen lösning på problemen inom vården. Resursproblem i den offentliga vården löser man genom att tillskjuta mer resurser, inte genom privatiseringar och skattesänkningar. <NamnUPortr>Olov Abrahamsson </NamnUPortr><Presentation>Politisk chefredaktör, NSD</Presentation>

Debatt: Det är "startlagar" som behövs