DEBATT: Dubbla budskap

Svar till Olov Abrahamsson, NSD ledarsidan den 13 juni. Då man läser ledarartikeln i NSD den 13 juni, "Av var och en efter förmåga", kan man läsa ett förslag om en förmögenhetsskatt som skulle ligga på 0,1-0,3 procent med ett tak på en miljon i inbetalning. Senare i samma artikel anklagas högern för att komma med det gamla vanliga budskapet om att "sänka skatterna för dem som har höga inkomster". Hur får NSD detta att gå ihop? Det är minst sagt hyckleri att förespråka en skatt som är anti-progressiv, där ju mer man har desto mindre drabbas man (till exempel en förmögenhetsskatt med ett tak) och i samma artikel argumentera mot en platt skatt (där man drabbas lika hårt oberoende av vad man tjänar). Poängen med ett tak på förmögenhetsskatten är naturligtvis att riktigt rika människor inte ska flytta sitt kapital utomlands, något som skulle drabba hela Sverige. Flyttas pengar utomlands förloras kapital som kunde ha använts till investeringar här hemma så som nya bolag eller annat som ger arbete. Det är av denna anledning som socialdemokraterna påbörjade avskaffandet av förmögenhetsskatten, och som färdigställs av alliansen. Den som tänker efter inser att en delvis återinförd förmögenhetsskatt är en form av straffskatt på de som har ett tillräckligt stort kapital, men inte tillräckligt stort att det är värt besväret att flytta pengarna utomlands. Är detta på något sätt rättvisa? "En ny förmögenhetsskatt skulle samtidigt tydliggöra de ideologiska skiljelinjerna i skatte- och välfärdspolitiken". Vilka riktlinjer skulle dessa vara, kan man undra efter att ha läst denna ledare. Beskatta dem som har lagom mycket och lämna de rikaste ifred? <NamnUPortr>Nils Carlson, m </NamnUPortr> Nils Carlson har fattat galoppen. En ny förmögenhetsskatt bör innehålla ett tak just för att undvika kapitalflykt utomlands. I en internationaliserad värld finns det begränsningar för vad politiken kan göra. Ett är dock säkert: En ny förmögenhetsskatt drabbar ingen fattig. Modellen, som Jens Henriksson skissat på, berör bara dem som har förmögenheter på fem miljoner kronor eller mer. Till sist: Carlson och andra moderatpolitiker bör vara försiktiga med att tala om rättvisa. Låt mig ge ett exempel: en direktörsfamilj i Djursholm, vars villa är taxerad till sju miljoner kronor, får nu skatten sänkt med hela 125 000 kronor om året, 65 000 kronor i fastighetsskatt och 60 000 kronor i förmögenhetsskatt, som en direkt följd av den borgerliga regeringens politik. Det är en politik som är direkt utmanande, när vi samtidigt vet att alla långtidsarbetslösa får sina ersättningar sänkta till 65 procent, alla förtidspensionärer får sina framtida ålderspensioner försämrade och alla långtidssjukskrivna får lägre sjukersättning. Det är en politik som leder till större klyftor och kraftiga sociala spänningar i samhället. <NamnUPortr>Olov Abrahamsson </NamnUPortr><Presentation>Politisk chefredaktör, NSD</Presentation>

Debatt: Dubbla budskap - minst sagt