Debatt: Kärnteknik - en grön svensk exportindustri

Sverige, Frankrike och Schweiz har lägst koldioxidutsläpp och renast luft i EU på grund av vår stora andel kärnkraft, skriver fysikstudenterna Johan Simu och Nils Rudqvist.

Övriga2007-05-11 00:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
<I>Svar till Virpi Räsänen och Lena Jarlöv, NSD Debatt den 7 maj.</I><br /><br /><br /><br />Jarlöv och Räsänen glömmer behändigt nog några miljarder människor på vår planet, vi ser på ett globalt problem. Inte lokalt. Världens elkonsumtion förväntas fördubblas fram till 2030.<br /><br />Oavsett hur mycket vi i Sverige energi effektiviserar oss så är det endast en liten liten droppe i havet. Kina och Indiens tillväxt äter upp våra besparingar på en vecka. <br /><br />Föreslår Jarlöv och Räsänen att vi effektiviserar bort Kina?<br /><br /><br /><br />Det vi som teknologiskt avancerat land måste göra är att utveckla den teknik som kan förse utvecklingsländerna med ren och billig icke fossil energi. Det innebär kärnkraft, vindkraft, solkraft, etcetra. Jarlöv och Räsänen vill hävda att kärnkraft är onödigt. Men till och med IPCC förespråkar att mer än fördubbla kärnkraftens elproduktion fram till 2030.<br /><br />Det är värt att påpeka att Sverige var världsledande på säker kärnteknik före folkomröstningen och hjärntvättslagarna som effektivt satte stopp för Svensk kärnteknisk forskning. <br /><br />Hade vi tillåtits fortsätta utveckla vår kärnteknik hade den i dagens läge varit en enorm svensk grön exportindustri.<br /><br /><br /><br />Dessutom tillkommer problemen med hur vi ska ersätta våra flytande fossila bränslen. Etanol är enbart en parentes på grund av den ytterst lilla mängd energi man får ut av den energi man investerar i för att producera etanolet. <br /><br />Vissa studier pekar till och med mot att man spenderar mer energi på att producera etanol än man får tillbaka. Det är uppenbarligen ohållbart.<br /><br />Då återstår realistiskt sett bara två alternativ. Vätebränsleceller eller batteridrivna fordon. <br /><br />Kärnkraft är ypperligt lämpad för att producera både väte och el. Två flugor i en smäll. <br /><br />Det Jarlöv och Räsänen inte inser är att vi inte kan effektivisera bort framtida framsteg. Vår energi konsumption kommer fortsätta öka så länge vi människor fortsätter göra teknologiska framsteg. <br /><br />Jarlöv och Räsänen hävdar konsekvent att kärnkraft är smutsigt. Ett påstående som inte har någon ankring i verkligheten. Det ser man lätt om man jämför med de så kallade "rena" biobränslena. <br /><br />Civil västerländsk kärnkraft har aldrig orsakat ett endaste dödsfall. Biobränsle i dag i Sverige orsakar runt 300 dödsfall per år på grud av cancer och lungsjukdommar. <br /><br />Det är föga känt men icke desto mindre sant att biobränslen släpper ut mer miljögifter än kolkraft. Cancerogena polyoaromatiska kolväten bland annat. <br /><br />Då är min fråga till Jarlöv och Räsänen, vill ni orsaka hundratals dödsfall årligen enbart på grund av er ogrundande kärnkraftsfobi?<br /><br /><br /><br />Kärnkraft har i 40 år gett Sverige ren energi utan några som helst negativa konsekvenser. Sverige, Frankrike och Schweiz har lägst koldioxidutsläpp och renast luft i EU på grund av vår stora andel kärnkraft. <br /><br />Ett faktum Jarlöv och Räsänen inte kan trolla bort hur mycket de än försöker.<br /><br /><br /><br /><NamnUPortr><B>Johan Simu</B><br /><br /></NamnUPortr><Presentation>Fysikstudent, styrelsesuppleant miljövänner för kärnkraft<br /><br /></Presentation><br /><br /><NamnPortr><B>Nils Rudqvist</B><br /><br /></NamnPortr><Presentation>Fysikstudent</Presentation>
Läs mer om
Norrbottens län