Mycket lödder, Jens Sundström
Svar till Jens Sundström och Birgit Stöckel, NSD Debatt den 9 november.
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Att Sundströms och Stöckels debattinlägg i NSD fredag den 9 november bara var menat som en bredsida mot (s)-ledningen och sjukvårdpartiet i landstinget framstår klart när vi med insikt i frågan läser vad som påstås.
En bredsida när nu landstinget har följt lagen och en tydlig dom i länsrätten.
Fakta har blandats med överdrifter och haltande tolkningar, medvetna eller på grund av bristande förståelse.
Med sina roller i landstingsstyrelsen som gruppledare borde man utgå ifrån att inlägget är skrivet av någon med insikt, kunskap och kännedom om de faktiska förhållandena.
Tyvärr framgår inte det.
Snarare framstår budskapet mest som en attack för sin egen skull. Att hålla sig till fakta och en korrekt beskrivning av verkligheten förefaller ha varit av underordnad betydelse.
Att inlägget påstår att anbudet från tvätten i Boden var både dyrast och sämst visar tydligt hur Sundström och Stöckel behandlar fakta.
Anbudet från tvätten i Boden var bäst både i fråga om kvalite och i miljö, två av de tre kriterier lansstinget hade ställt upp för utvärderingen. Anbudet uppfyllde dessutom samtliga skall-krav.
Att prisskillnaden mellan anbuden skulle räcka, för som de skriver, att kunna driva OBS-platserna i Haparanda på oöverskådlig framtid får stå för dem.
Prisskillnaden i anbuden är sju procent. Skulle landstinget lyckas i sina avsikter med den nya hygienpolicyn är det troligaste att prisskillnaden helt försvinner.
När man sedan läser Sundströms och Stöckels kommentarer till domen där dessa två bland annat säger "dels genom att "skallkrav" inte har verifierats skriftligen utan vid ett upphandlingsmöte" så kan man ju undra om de ens har läst domen från länsrätten.
Fast det är klart, redan vid landstingets tidigare beslut, då Textilia fick uppdraget, så var ju Sundström en av de första att glädjande kunna konstatera att det var en klockren upphandling.
Tycker man det fortfarande så är ju länsrättens dom en obehaglig läsning som man helst undviker eller vägrar ta till sig.
Med respekt för alla berörda i denna fråga hade det var önskvärt med åtminstone lite balans, mer saklighet och mindre lödder.