DEBATT: Plikt att stanna för den vita käppen

Svar till Olov Abrahamsson, NSD ledarsidan den 17 januari. Jag förstår att NSD:s ledarskribent, Olov Abrahamsson, vill hjälpa socialdemokrater och skapa missaktning mot borgerliga politiker, men när jag läste NSD:s ledare den 17 januari tyckte jag att det politiska syftet gått för långt på bekostnad av hederligheten. Jag vill inte anklaga Abrahamsson för att medvetet glida på sanningen, utan att jag utgår från att det är bristande faktakontroll som är problemet. Att öka synskadades rättigheter är viktigt. För detta har den före detta socialdemokratiska riksdagsledamoten Birgitta Ahlqvist engagerat sig på ett föredömligt sätt, även om det under tolv års socialdemokratiskt styre inte hänt så mycket. Precis som Abrahamsson skriver så har Ahlqvist lagt riksdagsmotioner i frågan fle-ra år i rad. Detta är självklart bra. Jag och min riksdagskollega Birgitta Sellen har motionerat i frågan två år i rad. När frågan behandlades i trafikutskottet i april 2006 så hade de alltså två motioner att behandla. Socialdemokraterna Ahlqvist och Nordquist hade yrkat på: "ökad respekt för den vita käppen genom en översyn av lagskyddet" medan jag och Sellen yrkat dels på att "lagfästa den vita käppen som trafikmärke", dels att "utreda hur man kan förbättra trafiksäkerheten för synskadade". Det var glädjande att trafikutskottet och senare riksdagen som helhet biföll såväl vårt andra yrkande om utredning och Ahlqvists/Nordquists motion om ökad respekt. Men, tvärtemot vad Abrahamsson skriver, så avslogs förslaget om att lagfästa den vita käppen som trafikmärke. Så när jag och nuvarande vice talman Birgitta Sellen motionerade under motionsperioden 2006 om att "lagfästa den vita käppen som trafikmärke" så är det inte alls att uppfinna hjulet på nytt. När vi skriver att "vi vill föreslå att vita käppen i lag eller förordning ges status av trafiksignal att jämföra med polismans tecken" i vår motion 2006 så är det alltså inte att slå in redan öppna dörrar som Abrahamsson hävdar eftersom det inte finns något sådant riksdagsbeslut. Det blir också märkligt när Abrahamsson utropar att vi använt exakt samma ordalydelse som i Ahlqvists motion. Förslaget om att ge vita käp-pen status som trafiksignal att jämföra med polismans tecken finns överhuvudtaget inte med i Ahlqvists/Nordquists bifallna motion från 2005. Däremot är det exakt samma ordalydelse som i vår egen motion från 2005! Det är möjligt att Ahlqvist använt samma eller någon liknande formulering i en motion tidigare år än 2005, men dessa blev alltså inte bifallna. Abrahamsson citerar alltså fel när han skriver att Ahlqvist använt formuleringen 2005. Och att hon skulle ha skrivit så i en motion 2006 är helt omöjligt eftersom Ahlqvist inte ens var riksdagsledamot under motionsperioden 2006. Abrahamsson skulle kunna hävda att vårt yrkande 2006 om utredning för förbättring av trafiksäkerheten för synskadade är att slå in öppna dörrar eftersom samma yrkande 2005 redan vunnit bifall i riksdagen. Men eftersom den socialdemokratiska regeringen inte hunnit uppfylla riksdagens krav innan svenska folket gav den borgerliga alliansen sitt förtroende så tyckte vi att det fanns skäl att påminna om denna för synskadade viktiga fråga. Har NSD:s ledare något emot vårt engagemang? <NamnUPortr>Johan Linander </NamnUPortr><Presentation>Skånsk riksdagsledamot och centerpartiets rättspolitiska talesman </Presentation> Svar till Johan Linander. Det är utmärkt att centern visar engagemang för de synskadade. Jag hoppas också att kraven om att lagfästa vita käppen som trafikmärke eller polismans tecken nu blir verklighet, för de synskadades skull. Därefter kan vi bråka om vem som ska ha den politiska äran. Klart är i varje fall att det är centern och den borgerliga alliansen som nu äger makten, härligheten och möjligheterna att genomdriva förslaget. Eftersom Johan Linander vill att vi är noggranna med fakta ber jag honom till sist också notera att Birgitta Ahl-qvist faktiskt skrev en motion om synskadades rättigheter även riksdagsåret 2005/2006: T451. <NamnUPortr>Olov Abrahamsson </NamnUPortr><Presentation>Politisk chefredaktör, NSD</Presentation>

Debatt: Plikt att stanna för den vita käppen