På grund av regler från din plattformsleverantör kan du tyvärr inte utföra prenumerationsärenden i appen.
Debatt: Ryktet om kärnkraftens död är överdrivet
Övriga2007-02-26 00:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
<I>Svar till Annica Sandström, NSD ledarsidan den 19 februari.</I><br /><br /> <br /><br />När jag läser kärnkraftsmotståndarnas argumentation kommer jag ofta att tänka på lanseringen av Volvo Amazon. Det var den första bilen som serietillverkades med säkerhetsbälte. Inte var det väl någon som då tänkte att "den måste ju vara farlig för den behöver ha säkerhetsbälte". <br /><br />Det är ungefär den logiken man använder. Låt oss titta på några av de vanligaste argumenten. <br /><br />4 Risken med härdsmälta. Här menar man att en härdsmälta alltid är lika med ett Tjernobyl-haveri. <br /><br />Sanningen är att av de cirka 450 reaktorerna i världen så är bara ett drygt dussin av dem av Tjernobyltyp. Denna av socialismens femårsplaner frammanade reaktortyp är bevisligen farlig och borde omgående avvecklas. <br /><br /><br /><br />De övriga är byggda efter helt andra säkerhetsnormer och kan inte skena iväg på det sättet. Det värsta som kan hända är förvisso en härdsmälta, men det förloppet är avsevärt beskedligare i normala reaktorer och leder inte till signifikanta utsläpp. <br /><br />Detta inträffade faktiskt för ca 30 år sedan i Harrisburg och där var inga utsläpp som medförde att folk behövde evakueras, eller att markområden blev obeboeliga. Folk i Bohuslän får mera stråldos av de vackra klipporna än vad någon någonsin fick i Harrisburg. <br /><br />4 Avfallet. Det finns en av nödvändighet komplicerad men ändå en lösning. Men problemet blir avsevärt mindre om man bygger den 4:e generationens reaktorer. <br /><br />Dessa finns redan på ritbordet, som dels utnyttjar bränslet så att det skulle räcka i flera tusen år, samtidigt som de skapar ett avfall som klingar av redan efter ett par hundra år, inte 100 000 som man i dag talar om. <br /><br />4 Uranbrytning. All gruvdrift är smutsig och påverkar omgivningen. Men om man jämför med energitätheten i produkten hör inte uran-<br />brytningen till de värsta bovarna. <br /><br />Det behövs 6,25 kilo uranmalm ur nuvarande gruvor för att få fram 1 MWh el. Motsvarande mängd stenkol är 375 kilo, alltså 60 gånger mer. Slagg från kolbrytning är lika radioaktiv som slagg från uranbrytning. Vilken gruva påverkar mest? <br /><br />4 Koldioxid. Nu ska vi väl inte använda kol heller, men låt oss jämföra med biobränsle. <br /><br />En normal reaktor är på 1 000 MW. Den tankas en gång om året (men bara med cirka en tredjedel av bränslet). Denna förhållandes lilla volym ska jämföras med 2,2 miljoner ton ved. <br /><br /><br /><br />Det blir en långtradare var femte minut för varje reaktor (Ringhals skulle behöva nästan en långtradare per minut). Askan innehåller så mycket tungmetaller att den måste hanteras som miljöfarligt avfall. Transporterna skulle ge enorma mängder koldioxid och otaliga dödsoffer på grund av den ökande trafiken. <br /><br />Är inte uranbrytningen ganska beskedlig när man jämför? <br /><br /><br /><br />Därmed vill jag säga att ryktet om kärnkraftens död är överdrivet. Utvecklingen har bromsats alltför länge, men nu öppnar sig oanade möjligheter. <br /><br />Det är en blandning av många energislag som behövs för en framtid med både energi och välfärd. Här framstår den nya generationens kärnkraft som ett av de mest uthålliga energislagen. <br /><br /><br /><br /><NamnUPortr><B>Lars Wiegert</B><br /><br /></NamnUPortr><Presentation>Ordförande i föreningen <br /><br />miljövänner för kärnkraft</Presentation>
