Socialdemokratin vann inte slaget om jobben. För första gången i svensk politisk historia lyckades ett högerparti vinna större trovärdighet än socialdemokratin, när det gäller hur jobben ska skapas och arbetslösheten bekämpas.
En huvuduppgift för gruppen blir att försöka förklara vad det berodde på.
Förklaras detta av brister i den förda regeringspolitiken? Eller berodde det främst på tillkortakommanden i själva valrörelsen, till exempel att budskapet blev fel eller att det vi ville ha sagt aldrig nådde fram?
Vi vill varna för den risken att socialdemokrater nu, styrkta av rekordstora opinionsframgångar, drar den förhastade slutsatsen att vi egentligen bara hade otur med tidsfaktorn. Val i november och vi skulle ha vunnit.
Det material vi har visar dock att förtroendet för socialdemokraterna sviktade betänkligt på för oss avgörande områden. De signalerna måste tas på stort allvar, även om vi nu tycks vinna tillbaka väljare i rekordfart. Det sviktande stödet, bland inte minst storstadsväljare och äldre, kräver en ärlig och självkritisk analys som också måste leda till förändringar.
När väl detta är sagt vill vi ändå slå fast att knappast någonting tyder på att det var de socialdemokratiska värderingarna eller vår välfärdsmodell som förlorade valet. Moderaterna vann sina framgångar på att framställa sig som bättre socialdemokrater.
En slutsats bör därmed bli att vi socialdemokrater, i valrörelsen och under valperioden, framstod som otydliga och mindre trovärdiga som just socialdemokrater.
Detta bekräftas också av att en slutsats - som träder fram tydligt ur vårt material, bland annat ur olika attitydundersökningar - är att socialdemokratiska politiker av många uppfattades som maktfullkomliga. Vill man förklara det kommer man inte förbi raden av affärer.
Analysgruppen genomför nu ett antal projekt som ska hjälpa oss att skapa ytterligare klarhet.
De allra största förlusterna gjorde vi som det ser ut bland tjänstemän i storstadsområdena. Direktöverströmningen från s till m var rekordstor, närmare bestämt gick åttaprocent av alla våra väljare i förra valet direkt över till moderaterna i detta val.
I samarbete med bland andra partidistrikten i Stockholms stad och län försöker vi ta reda på varför.
Förlusterna bland äldre väljare var också stor. Varför? De äldre har aldrig haft det bättre - i genomsnitt. Men de med de lägsta pensionerna har haft en svag inkomstutveckling. Och tillgänglighetsproblemen i "den första linjen" inom vården, som inte minst drabbar äldre, är stora. Och vad betydde det att antalet platser i äldreboenden minskade ute i kommunerna, medan vi centralt ville satsa på en utbyggnad?
I framförallt södra Sverige når sverigedemokraterna stora framgångar. Ett uttryck för rasism? Knappast i huvudsak. Snarare en protest och ett uttryck, om än ett otrevligt sådant, för utanförskap och misstro mot de etablerade politikerna och partierna, som inte minst drabbar regeringspartiet.
På en del orter gick valet ganska bra, på några, riktigt bra. Inte minst i norra Sverige. Vad berodde det på?
Vad betydde det att valet i långa stycken utvecklades till "ett presidentval"? Och hur mycket av detta berodde i sin tur på medierna och i vilken utsträckning bär vi själva skulden?
Vilken roll spelade överhuvudtaget medierna, deras omättliga behov av daglig dramatik och av förenklingar?
Vi vill för vår del inte överbetona dessa aspekter som förklaring till valförlusten eller ens framhålla dem som en särskilt viktig orsak. Men vi kan heller inte bortse ifrån dem.
Det finns mycket att fundera över!
i valanalysgruppen