På grund av regler från din plattformsleverantör kan du tyvärr inte utföra prenumerationsärenden i appen.
Debatt: Varför skulle det vara dags för en kvinna?
Övriga2006-12-06 00:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
<I>Svar till Johan Sparrman och Mattias Vepsä, NSD Debatt den 30 november.</I><br /><br />Johan Sparrman och Mattias Vepsä flödar av engagemang när de i sitt debattinlägg vurmar för att nästa SAP-ledare ska bli en kvinna.<br /><br />I sitt inlägg lägger de fram ett antal argument som leder fram till deras slutsats att "nu är det dags för en kvinna". Argumenten handlar om följande:<br /><br /><br /><br />1. Partiet uppfattas ofta med rätta som gubbigt, maktorienterat och ibland omodernt.<br /><br />Kommentar: Att det kan kännas mer "modernt" med en kvinna än en man är väl svårt att säga emot. Men är "gubbigt" och "maktorienterat" något som kvinnor inte kan vara?<br /><br /><br /><br />2. Partiet brottas med maktstrukturer där män i större utsträckning väljer män.<br /><br />Kommentar: Är det verkligen så att män väljer män, eller är det så att utbudet på potentiella personer att välja (som visat ett intresse) till största del är män? Det vill säga män väljer män för att det i stort sett bara funnits män att välja. Män väljer däremot kvinnor huvudsakligen av symboliska skäl, för att visa sig vara "modern" och "feministisk" och för att "rädda sitt eget skinn". Kvinnor väljer kvinnor för att samhällsklimatet, inte minst med feminismens hjälp, piskar upp en maktkamp mellan två lag, män och kvinnor.<br /><br /><br /><br />Sparrman och Vepsä kan ju fundera över vilket skälet är till deras könsseparatistiska ansats. <br /><br />För egen del anar jag nog vilken politisk agenda som ligger bakom.<br /><br />Om vi ska forma ett modernt samhälle så måste vi börja tänka bort från kön. Att möta den tidigare samhällsordningen, där män och kvinnor gemensamt kom överens om att bilda ett lag där män stod för försörjningen och kvinnor för vårdnaden, med skuldbeläggande av män och argument som talar om maktordningar är fel taktik. <br /><br /><br /><br />De pojkar som har växt upp till män och tillsammans med kvinnor format vårt samhälle och våra könsroller har huvudsakligen uppfostrats av kvinnor. <br /><br />Den maktstruktur som det talas om utpekar på något sätt de kvinnorna som levt i våra tidigare samhällen som maktlösa offer. <br /><br />Jag tror inte alls att de upplever det så. Den maktstruktur som lyfts fram menar också att framtidens män ska betala priset för att deras fäder och farfäder anses ha haft en privilegierad ställning. Vem vet hur människorna bakom "kollektiven" verkligen har mått?<br /><br /><br /><br />Om vi aktivt arbetar för att skapa genvägar för kvinnor till makten så innebär det att vi väljer kön före person och kompetens. Den kvinna som får ett viktigt uppdrag kommer då att ha fått det främst för att hon är kvinna. <br /><br />Vad är det för kvalificering?<br /><br /><br /><br />Om vi rent teoretiskt tänker oss att huvuddelen av de maktägande männen är 40-talister och dessa genom medveten "kvinnoinriktning" konverteras till maktägande kvinnor, har vi då fått en bättre maktordning? Är det verkligen så att det är modernt att tänka man kontra kvinna?<br /><br /><br /><br /><NamnUPortr><B>A-K Olofsson </B><br /><br /></NamnUPortr><Presentation>Medborgare i Sverige</Presentation>
