Replik till Olov Abrahamssons ledare i NSD 11 februari.
Var är ödmjukheten och eftertänksamheten och förmågan att se Girjas-domen ur mer än ett perspektiv? Helt borta verkar den vara för många i det svenska etablissemanget. Att vanligt folk inte har det kan man på något sätt förstå men när också en ledande opinionsbildare som NSDs ledarskribent Olov Abrahamsson har så svårt att se saken ur fler perspektiv blir det anmärkningsvärt och beklämmande.
Varför har han så svårt att tänka sig att domen visar på att någon (= mången) gång har det blivit fel i hanteringen och samernas egendom och rättigheter orättmätigt tagits ifrån dom och att domen är en korrigering av felaktigheterna. Alltså att domen är ett uttryck för att staten stulit samisk jakt- och fiskerätt och att den dessutom har delat ut stöldgodset till såväl svenska som EU-medborgare och senast dessutom gjorts alldeles nyligt (= 1993). Alltså att domen är en korrigering av tidigare missgrepp som staten gjort mot samerna.
Nu är ju Olov Abrahamsson S-märkt ledarskribent på en norrbottenstidning och socialdemokraterna i detta län är väl dom som genom tiderna har varit mest njugga i sin inställning till ökade rättigheter för samerna. Men nog måste väl också han uppskatta att enskilda samer eller i grupp kan föra sin sak mot staten i domstol och vinna. Eller menar han staten och dess myndigheter i alla lägen fattat korrekta beslut när det gäller samerna. Men så naiv är väl inte ens en ledarskribent på NSD?
Det talas så varmt om dialog och samråd när det gäller samerna och rennäringen. Men det verkar enbart gälla när den samiska sidan är i underläge och utan egentliga redskap för att kunna vara med i en dialog och ha reella samråd. Till exempel är gruvetableringar sådant som ska lösas med dialog och samråd. I verkligheten är det ju så att rennäringen och andra intressen ju nästan är utan möjligheter att kunna ställa reella krav vid en gruvetablering.
Men när den samiska sidan har en maktposition då plötsligt upphör alla möjligheter till dialog och samråd. Då saknas plötsligt möjligheter att hitta utvägar. Då är det katatrof och elände. Så uppenbarligen ska dialog och samråd gälla före man kör över dom samiska intressena och om man inte kan köra över samerna då är det åt helvete. Så nog luktar det lite unket över dessa ständiga heja-ramsor om samråd och dialog. Något som tyvärr också gäller denna ledartext.
När det gäller fjälljakten har Olov Abrahamsson och det svenska etablissemanget haft flera chanser att skapa arenor för dialog och samråd med samerna. Senast i samband med Jakt- och fiskeutredningens förslag från 2005. Den utredningen hade ju två huvudförslag där det ena till stora delar motsvarar Girjasdomen och det andra att jakten och fisket skulle delas av staten och samerna. Det senare förslaget hade ju verkligen öppnat för verklig dialog och samråd i frågan eftersom då hade staten och samerna måsta vara vara helt överens om tagen.
Tyvärr stod Abrahamsson och Sveriges maktetablissemang då på barrikaderna och vägrade att ge samerna sitt rättmätiga inflytande över fjälljakten och -fisket. Man var helt enkelt inte intresserad av att ha någon dialog eller något samråd med samerna utan man ville köra på i gamla hjulspår. Samerna skulle hållas korta och med minimalt inflytande och just detta var ju en huvudorsakerna till att Girjas sameby 2009 stämde staten om jakten och fisket. Så när Olov Abrahamsson med flera idag beklagar Girjas-domen är det bara krokodiltårar. Domen hade kunnat undvikas om etablissemanget unnat ett rejält samiskt inflytande i frågan.
Olov Abrahamsson skriver att domen ökar splittringen i fjällområdena. Däremot tar han inget eget ansvar och bortser från sitt egna enögda och enkelspåriga hållning i frågan. Denna jakt- och fiskefråga är ingen enkel eller liten fråga utan har många bottnar och perspektiv. Men den som bara kan se på frågan ur ett perspektiv är själv med och bidrar till ökad splittring och mer konflikter. Sånt kan kanske fungera för en vanlig människa. Men för en ledarskribent på NSD, som dessutom säger sig vilja mindre konflikter och ökad dialog och samråd blir det både anmärkningsvärt och beklämmande.
Nej, Olov Abrahamsson, om du menar allvar med dina ord om dialog och samråd får du göra om och göra rätt. Börja med att se på jakt- och fiskefrågan ur fler än ett perspektiv. Fortsätt sedan med att se den som en korrigering av tidigare begångna felaktigheter. Då finns en början till en god dialog och ett bra samråd. Om inte tillhör du dom som är med och bidrar till ökad splittring i denna fråga.