Knappt har rökmolnet efter Återvinningscentralen-kampen lagt sig, så dyker ett nytt hotfullt moln upp, nämligen förslaget till en ny reviderad översiktsplan (ÖP) för Luleå kommun.
Vi har specifikt studerat hur Lövskatan behandlas i översiktsplanen. Vi har också samtalat med en av två huvudförfattare till planen, samhällsstrategen Lena Bengten. Arbetet med översiktsplanen görs på kommunchefens (Mikael Lekfalk) stab.
På Lövskatan finns ett detaljplanelagt rekreationsområde. Men i förslaget till ny översiktsplan är detta område markerat som ett industriområde. Lena Bengten hävdade också bestämt att så är fallet.
Men så är faktiskt inte fallet. Enligt gällande detaljplan (A 413) är området fastställt som ett rekreationsområde. Hur kan då Lena Bengten hävda någonting annat? Och har författarna inte använt rätt underlag i sitt arbete?
I diskussionen om rekreationsområdet hävdade Bengten också att det finns alternativa rekreationsområden på Lövskatan. Hon pekade då på GC-vägen och den grässtrimma som finns längs Svartöleden. Hon pekade också på den GC-väg och de grässtrimmor som finns i anslutning till industriområdet på Svetsargränd och den nya pumpstationen. Vi menar att detta är fullständigt oseriöst.
På Lövskatan finns mycket störande industriområden som ligger endast några 10-tal meter från närmaste bostäder. Företagen som finns där uppfyller inte respektive detaljplans bestämmelser, där finns också diverse svartbyggen och andra problem. I förslaget till ny ÖP kan vi läsa följande skrivning som gäller industriområdena, ”Oförändrad - pågående mark- och vattenanvändning fortsätter”.
Motivet till denna skrivning är enligt Lena Bengten, ”för att vi tycker så”. På så lösa boliner kan inte avgöranden i översiktsplanen motiveras! Den citerade texten betyder i klartext att ingenting skall göras. Men vad betyder då detta egentligen? Betyder det, 1) att den nuvarande verksamheten som inte följer planbestämmelserna skall permanentas? Eller betyder det 2) att gällande detaljplan och dess planbestämmelser skall vara rådande framgent? Lena Bengten menade att det är påståendet under 1) som skall gälla. Vi menar att dessa industriområden skall avvecklas på sikt. Så gör alla anständiga kommuner i Sverige.
Vi har sex frågor till kommunchefen Mikael Lekfalk.
1. Gäller detaljplanen (A 413) som säger att det finns ett detaljplanelagt rekreationsområde på Lövskatan?
2. Har författarna till förslaget av ny översiktsplan använt sig av felaktigt underlag?
3. Är det rimligt att anvisa alternativa rekreationsområden som Lena Bengten gör?
4. Skall översiktsplanen permanenta de nuvarande verksamheterna som inte följer planbestämmelserna och som är mycket störande för boende på Lövskatan?
5.Skall avgöranden i förslaget till ny översiktsplan motiveras med, ”för att vi tycker så”?
6. Tycker du att sådana bostadsnära industriområden som finns på Lövskatan skall avvecklas på sikt?