Företrädare för Alliansen uttalade sig den 1 februari om vikten av att Sverige utreder möjligheterna av en anslutning till Nato.
Som skäl för att undersöka konsekvenserna av ett svenskt medlemskap i Nato anförs den ryska ambitionen att åter uppnå supermaktsstatus, den därmed sammanhängande och ökade övningsverksamheten i vårt närområde samt kriget i Ukraina.
Alliansen menar att de samarbeten som Sverige idag deltar i endast ger marginellt säkerhetshöjande effekt.
Alliansen har givetvis rätt i sina konstateranden avseende den ökade osäkerheten i vårt närområde och det faktum att det pågår ett krig mellan Ryssland och Ukraina där Ryssland för ett drygt halvår sedan firade annekteringen av Krim.
Alliansen väljer i artikeln att bortse från de felaktiga beslut det politiska etablissemanget fattat i närmast konsensus och som lett till att vårt land idag befinner sig i ett mycket bekymmersamt läge.
Alliansen väljer också att bortse från det faktum att vårt grannland Finland idag har en mycket bättre försvarsförmåga än Sverige trots att deras försvarsmaktsbudget är avsevärt mindre än vår.
Ett antal tankar som osökt dyker upp när man tar del av alliansföreträdarnas resonemang är:
Visar exemplet Finland att ett värnpliktsförsvar är mer kostnadseffektivt än ett yrkesförsvar?
Onekligen pekar fakta på att Finland kan delta i internationella insatser på samma villkor som Sverige samtidigt som man utan problem kan kalla in tusentals soldater till repetitions-övningar för att visa på god beredskap i det egna landet när omvärldsläget kräver en markering av försvarsvilja.
Finland kan också i motsats till Sverige försvara sitt eget territorium, något som faktiskt är ett krav för medlemskap i Nato.
Klarar Sveriges finanser ett medlemskap i Nato?
Ett medlemskap förutsätter avsevärt högre försvarsutgifter än vad vi har idag.
Vi måste nära på fördubbla vår försvarsbudget om vi vill uppnå den standard på vårt försvar som ett medlemskap kräver.
Kommer ett ekonomiskt ansträngt Ryssland att se positivt på en utvidgning av Nato allt närmare de egna gränserna?
Spänningen i vår omvärld kommer inte att minska av att Ryssland känner sig allt mer inringat och hotat av Nato som man uppfattar inte som en försvarsallians utan som en konkurrent om makten i olika delar av världen och som ett hot mot det egna landet.
Vad var den egentliga orsaken till kriget i Ukraina?
Kan det ha varit så att Ryssland uppfattade den ukrainska strävan att ansluta sig till EU och senare också Nato som ett så stort hot att man valde att stödja separatisterna i östra Ukraina och även att gå in i landet med trupper?
Kan en allians med Finland avseende samarbete både i fred och i krig vara bättre för vårt land än ett medlemskap i Nato?
En svensk upprustning till Nato-standard kombinerad med en återinförd värnplikt och en allians med Finland skulle fungera avskräckande och avhålla angripare från att anfalla båda länderna.
Samtidigt skulle vi inte uppfattas som ett hot mot den ryska nationen på samma sätt som om vi genom ett medlemskap skulle föra en i ryska ögon fientligt inställd allians alldeles inpå landets gränser.
Anders Karlsson
Bertil Kantola