Svar på insändare från Kenth Heikkinen resp signaturen SML i NSD den 17 oktober:
Med anledning av de anklagelser som riktas mot oss förtroendevalda revisorer i Pajala kommun angående att vi inte skulle ha uppmärksammat och påtalat de felaktigheter som kommunens årsredovisning för 2016 innehöll vill vi klarlägga följande:
1. Det finns inga andra revisorer i kommunen än oss. Revisionsbyrån PwC biträder oss i vårt granskningsarbete men är inte revisorer i kommunen – det är vi! Vidare har vi och PwC gjort exakt samma bedömningar angående kommunens årsredovisning, så någon skillnad däremellan föreligger överhuvudtaget inte.
2. Fullmäktiges beslut att anta revisionsberättelsen trots våra påpekanden om felaktigheter hade inget stöd av ”lokala revisorer”. I vår revisionsberättelse till kommunfullmäktige går (för den läskunnige) att läsa följande:
3. Vi bedömer att årsredovisningen inte uppfyller kraven på rättvisande räkenskaper och inte är upprättad enligt god redovisningssed.
4. Vi tillstyrker att kommunens årsredovisning för år 2016 godkänns under förutsättning att räkenskaperna rättas innan årsredovisningen föreläggs fullmäktige för godkännande.
5. Det står alltså helt klart att vi inte tillstyrkt årsredovisningen i den form kommunstyrelsen lämnade den till fullmäktige, eftersom några rättelser aldrig gjordes innan den antogs av fullmäktige.
6. Det påstås att revisorn är ”ytterst ansvarig”. Detta med hänvisning till de fel som årsredovisningen innehöll. Ett påstående som är helt felaktigt. Revisorns ansvar begränsas till att granska och bedöma utifrån det regelverk som finns – inte att gå in i årsredovisningen och göra rättelser eller andra ändringar. Om en revisor gjorde detta så skulle dennes oberoende som revisor vara helt förbrukat. Man kan ju helt enkelt inte granska och uttala sig om något man själv upprättat. Detta är en bärande grundprincip för all revision.
7. Det talas också om straffrättsliga påföljder på ett sätt som helt ansluter till privaträttsliga förhållanden och inte hör hemma i den kommunalrättsliga miljön.
8. Slutligen är det vår förhoppning att de aktuella insändarskribenterna i fortsättningen anstränger sig för att ta reda på fakta innan de ägnar sig åt okunniga och helt igenom felaktiga påhopp.
För Pajala kommuns revisorer,