Som ett led i den stora pensionsöverenskommelsen 1994 fick Sverige PPM (premiepensionssystemet). Socialdemokraterna var redan då skeptiska till modellen. Men partiet gick med på PPM för att skapa bred politisk enighet om det nya pensionssystemet.
Men S borde ha bjudit tuffare motstånd. Nu har vi ett pensionssystem där det framtida pensionsutfallet i hög grad styrs av aktieslumpen.
Personer som arbetat och slitit på samma jobb exakt lika länge kan få helt olika pensioner, beroende på när pengarna betalas ut eller om de har haft tur eller otur när de gjort sina PPM-placeringar.
Den som vill får givetvis spela högt med sina surt förvärvade slantar. Sådana möjligheter finns det för övrigt gott om i det moderna samhället.
Men det känns inte som en rimlig modell för ett allmänt pensionssystem. Inkomsttryggheten på ålderns höst ska inte vara ett lotteri.
I slutet av maj presenterades även en statlig utredning som visar att det finns stora problem med PPM-systemet. Det är fruktansvärt dyrt att administrera.
PPM utgör bara en tiondel av pensionerna men svarar för mer än hälften av administrationskostnaderna. Enligt pensionsmyndigheten handlar det om hela 2,5 miljarder kronor per år.
De pengarna kunde givetvis användas på ett bättre sätt, till exempel till högre pensioner.
Det är dessutom väsentligt dyrare att administrera PPM-pensionerna än andra delar av pensionssystemet. Till exempel är de tre gånger dyrare än AP-fonderna.
Administrationen av PPM kostar 0,66 procent av kapitalet. AP-fondernas administrationskostnader är lägre än 0,2 procent.
Utredningen visar dessutom att utfallet för pensionärerna generellt sett är bättre i det allmänna systemet än i premiepensionssystemet.
Uppenbarligen lönar det sig att göra saker tillsammans. När löntagarna går ihop och placerar tillsammans blir det bättre resultat än om var och en agerar på egen hand.
De stora pensionärsorganisationerna vill skrota PPM. I februari överlämnade de en gemensam rapport till regeringen med krav på att PPM skrotas.
”Vi ser att premiepensionssystemet är både dyrt och dåligt för dagens och morgondagens pensionärer. Slopar vi PPM kan vi tillföra resurser från PPM till inkomstpensionssystemet och göra det stabilt”, säger Curt Persson, ordförande för PRO, den största pensionärsorganisationen.
Även bland löntagarna finns stark kritik. I anslutning till årets Almedalsvecka presenterade LO en rapport om pensionerna.
”PPM är ett misslyckande. Avkastningen på premiepensionerna är för dålig”, sa LO:s vice ordförande Tobias Baudin i Svenska Dagbladet 3 juli.
Nu sällar sig även S-ledaren Stefan Löfven till PPM-motståndarna.
”PPM är en dyrbar flopp”, sa Löfven i söndagens sommartal i Vasaparken i Stockholm och meddelade S kommer att arbeta för att systemet försvinner.
Förhoppningsvis leder det även till eftertanke i det borgerliga lägret och bland de fyra regeringspartierna.
Det låter tjusigt att kunna välja mellan 800 olika fonder. Men i realiteten har det bara gett oss ett dyrt och krångligt system med osäkra utfall för löntagarna.
Löfvens PPM-utspel är sakligt underbyggt samtidigt som det representerar en växande kritisk folkopinion.
Pensionsvillkoren kan bli en valvinnarfråga för Socialdemokraterna 2014 om de borgerliga inte ser upp.