Självbild förbunden med svensk historia
Detta är en ledare. NSD:s ledarredaktion är socialdemokratisk och bildar opinion för arbetarrörelsens grundvärderingar.
"Sverige är ju neutralt för helvete, vad hände med det? Vi är ju neutrala. Vi ska inte hålla på och kriga. Utan vi ska titta på när andra krigar. Och sedan ska talibanerna få åka tåg genom Sverige."
Det speglar hur den säkerhetspolitiska debatten i (S) ofta ser ut:
1. Man tror att Sverige fortfarande är ett neutralt land. Det är vi inte.
2. Man tycker att Sverige inte "har med att göra" när det pågår krig i andra delar av världen. Det spelar ingen roll hur mycket människor lider, att vi kan göra skillnad och att det finns FN-mandat för att agera.
3. Man ofta utan en blinkning refererar till att "Sverige varit utanför krig i 200 år" utan att betänka att Sverige, till exempel, lät nazisterna åka tåg genom landet. Frågan reses därmed med hur hög trovärdighet man kan säga att Sverige varit "utanför krig i 200 år"? Det behövs en större diskussion om vad freden egentligen kostat Sverige.
Ofta sägs att Sverige har ett gott rykte internationellt. Det har vi, men det är inte hela sanningen. Det är ingen hemlighet runt om i världen att Sverige inte deltog i kampen mot nazismen. Eller att nazisterna åkte tåg genom vårt land och att vår ekonomi inte fick sig ett obetydligt försprång av att vi inte var sönderbombade 1945.
Jag är inte ute efter att kritisera regeringens beslut under andra världskriget. Att med facit i hand bedöma deras insatser i ett för riket avgörande skede, vore att göra det för enkelt för sig. Och min kritik är inte historisk, utan nutida och framtida.
Mot de segment i debatten som friskt använder sig av enkla historiska referenser av vårt lands "fredliga historia". Svensk historia beskrivs kanske bättre med ordet pragmatisk?
Socialdemokratins självbild är tätt förbunden med bilden av svensk historia. En diskussion av detta slag rubbar därför partiets syn på sig själv.
Men i ljuset av det katastrofala S-valresultatet - i det riktiga valet - är det nödvändigt. Inte bara för att (S) behöver en mer balanserad självbild. Utan för att varje parti vars självbild främst vilar på historisk grund har problem. I alla fall om man inte bara vill vinna historiebeskrivningen utan även utformningen av framtiden.