Händelsen inträffade i Boden på försommaren. Flickan som då var 14 år hade fått kontakt med mannen via Snapchat och ska ha blivit övertalad att träffa den då 17-åriga ynglingen före skolan. Därefter går versionerna om vad som hände isär. Hon berättar att hon blev våldtagen. Mannen förnekar brott.
Tingsrätten gick inte på åklagarens linje utan dömer mannen till skyddstillsyn för sexuellt utnyttjande av barn.
– Mitt yrkande var att han skulle dömas för våldtäkt mot barn. Utifrån målsägandes berättelse tycker jag att den skulle ha legat till grund för domen, för den är både trovärdig och tillförlitlig. Nu har inte tingsrätten kommit fram till samma slutsats som jag, men jag tycker ändå att tingsrättens dom är ganska välmotiverad och ambitiöst skriven, säger Ulrika Schönbeck.
Hon har inte för avsikt att överklaga den, men om det överklagas av motparten kan hon tänka sig ett anslutningsöverklagande.
Rätten tar upp saker i domen i sin argumentation till stöd för att brottsoffret inte skulle vara trovärdigt, bland annat att hon före brottet har skickat bilder på sig själv till gärningsmannen.
Det är ju egentligen inte relevant för det som hände den dagen hon utsattes för sexövergreppet.– Jag kan hålla med om att det här att hon har skickat bilder i och för sig inte är något som är relevant vid bedömningen av den händelse som inträffade senare. Det kan jag hålla med om. Dock är det inte helt utan betydelse ändå. För oavsett vad som var avsikten med det här skickandet av bilder så har det förmodligen för honom framstått som ett visst intresse ändå fanns från hennes sida, säger Ulrika Schönbeck.
Men det har ju ingen betydelse för brottet även om hon till och med skulle ha varit förälskad i honom.– Nej, absolut. Det äger inte särskild stark relevans, det gör det inte, men jag kan förstå tingsrätten när den säger att det kan ha viss betydelse, säger Ulrika Schönbeck.
Gärningsmannen ska betala 25 000 kronor till flickan i skadestånd för kränkning. Enligt Luleå tingsrätt finns det inget fastslaget schablonbelopp för sveda och värk i form av psykiskt lidande på grund av sexuellt utnyttjande. Rätten uppger att den drabbade själv måste lägga fram någon form av utredning om sin skada. I det här fallet finns ingen sådan utredning och därför lämnas hennes begäran om skadestånd för sveda och värk utan bifall, förklarar domstolen.