Läs mer: Roger kämpar för ersättning
Hon tycker att det är svårt förstå vad de skulle ha för intresse av att intyga att Roger skulle varit anställningsbar bara för att det inte kostar dem något.
– Jag tycker att han ska överväga att ta det till domstolen.
Eva Lindell-Frantz är docent i civilrätt och universitetslektor vid juridiska institutionen vid Lunds universitet.
Hon förklarar varför Roger Åström inte fått någon ersättning för sin arbetsskada.
– Det beror på att om skadan på grund av sådana här färdolycksfall täcks av trafikförsäkringen så får man ingenting från TFA, trygghetsförsäkring vid arbetsskada. Tanken är att man inte ska få dubbla ersättningar för samma skada.
Läs mer: Folksam: Vi diskuterar inte bevisvärderingen
Att försäkringsbolagen sitter med i trafikskadenämnden och beslutar i ersättningsärenden har varit föremål för kritik, säger Eva Lindell-Frantz.
Hon förklarar att kritikerna ifrågasätter om det är en opartisk prövning med tanke på att det är ett partsammansatt organ. Det är alltid en jurist som sitter ordförande men sedan är det representanter för försäkringsbolagen på ena sidan och intresseorganisationer på den andra.
– Det är ju inte det normala i en domstol att den ena sidan är representerad i domstolen och sitter med och dömer. Men fördelen för skadelidande att gå till trafikskadenämnden är att det är kostnadsfritt.
Läs mer: "Försäkringsbolagen kan köra ganska ojuste"
Om man inte är nöjd med nämndens beslut och väljer att ta det vidare till domstol påpekar dock Eva Lindell-Frantz att rätten i väldigt hög utsträckning går på trafikskadenämndens linje.
– Från domstolarnas sida bedömer de att trafikskadenämnden har en god inblick och överblick över praxis. Det skulle därför bli väldigt märkligt om man plötsligt i ett enstaka fall avvek från den praxisen, säger Eva Lindell-Frantz.
Hon förklarar även att nämndens tabeller för ersättning av ideell skada som försäkringsbranschen själv har satt har fått näst intill fullständigt genomslag i domstolarna.
– Oavsett om du kommer med en trafikskada eller blivit misshandlad så går de på de tabellerna. De är prislappen på sveda och värk, lyte och men. Det har man också starkt ifrågasatt eftersom kritikerna menar att bolagen har ett intresse av att hålla ned kostnaderna.
Läs mer: "Högst anmärkningsvärt"
Roger Åström klagar framför allt på att försäkringsbolaget Folksam inte beviljar den ersättning han begärt för inkomstbortfall.
– Han har rätt att få ersättning för förlorad livsinkomst enligt trafikskadelagen och skadeståndslagen. Problemet är att bevisbördan ligger på honom att visa hur stor hans livsinkomst skulle ha blivit. Han ska styrka att om hade han fått vara frisk så hade han kunnat jobba med det här eller det där, säger Eva Lindell-frantz.
Det har han försökt att göra, men då menar Folksam att bara för att arbetsgivare säger att de skulle ha anställt honom så är det inte säkert att de hade gjort det.
– Jag menar att det inte har någon betydelse, så det verkar vara lite dåligt. Det han ska visa är att han hade haft en rimlig chans att han hade fått arbete. Man behöver absolut inte bevisa att en speciell arbetsgivare skulle anställt en. Det finns ett rättsfall med en studerande som läste till lärare, som blev allvarligt skadad mot slutet av sin studietid och examen fördröjdes ett år. Där tyckte Högsta domstolen att med tanke på att han höll på att utbilda sig till lärare och det fanns gott om lärarjobb, så ansåg de sig övertygade om att om han hade fått vara frisk så hade han börjat jobba ett år tidigare och fick han ersättning med en årsinkomst.
Eva Lindell-Frantz tillägger dock att bedömning av bevisning inte är någon exakt vetenskap.
– Folksam är inte hans domare, utan det är en sak för trafikskadenämnden eller för domstol att bedöma om man delar Folksam bedömning att bevisningen inte räcker till.
Så Roger Åströms enda chans är att gå vidare civilrättsligt?
– Ja, det är hans enda chans, men det är också alltid en risk med tvister i domstolen och förlorar man riskerar man att stå för motpartens rättegångskostnader så länge rättsskyddet i försäkringen inte täcker det.
Så det är den som är utsatt och skadad som tar risken att processa vidare?
– Så är systemet.