"Hon kände till att det förelåg en hotbild"

Bodenbo överklagar tingsrättens dom.Rätten slog fast att Bodenbo inte har rätt att vräka en kvinna och hennes barn. Att tre skott avlossats i lägenheten och att en anhörig uppges ha hotat en tjänsteman på Bodenbo, anser tingsrätten inte är skäl nog för vräkning.

Det rådde fullt säkerhetspådrag i Luleå tingsrätt när tvistemålet avhandlades i juni. Orsaken var att en tjänsteman vid Bodenbo uppger sig ha blivit mordhotad av en anförvant till den kvinna som Bodenbo vill vräka.FOTO: Kurt Engström

Det rådde fullt säkerhetspådrag i Luleå tingsrätt när tvistemålet avhandlades i juni. Orsaken var att en tjänsteman vid Bodenbo uppger sig ha blivit mordhotad av en anförvant till den kvinna som Bodenbo vill vräka.FOTO: Kurt Engström

Foto: Kurt Engström

BODEN2011-08-05 11:24

NSD har tidigare berättat att kvinnan som hyr lägenheten fick rätt mot Bodenbo.

Tingsrätten anser att den inträffade skottlossningen i lägenheten i och för sig inneburit att grannarna utsatts för en särskilt allvarlig störning, men påpekade i domen att det rörde sig om en enstaka händelse. Rätten menade vidare att skottlossningen inte heller har en tydlig koppling till kvinnan eller till hennes sätt att fullgöra sina skyldigheter som hyresgäst.

Maskerad person
När hon återvände hem efter att ha varit med sina barn och handlat kom polisen till lägenheten. En maskerad person, som kommit in i bostaden, hade skjutit tre skott mot kvinnans exmakes bror.

Tingsrättens skrev i domen: "Det bör tilläggas att det från allmän synpunkt framstår som olyckligt om våldsbrottslighet riktad mot hyresgäst eller en person för vilken hyresgästen ansvarar skulle medföra hyresrättens förverkande".

Bodenbo har beslutat att överklaga domen till hovrätten.

Martin Almström, Bodenbos juridiska ombud, säger att domen överklagas av flera skäl.

- Sammanfattningsvis anser Bodenbo att domen är oriktig på grund av att rätten inte tillämpat bestämmelserna på ett riktigt sätt. Rätten anser att det är en allvarlig störning, men läser man domen får man uppfattningen att det haft betydelse för utslaget att det varit en enstaka händelse, säger Martin Almström.

"Det var ingen slump"
Bodenbo håller inte med rätten vare sig i den uppfattningen eller i det resonemanget, utan hävdar att det är obetydligt i sammanhanget att det inträffat en gång.

Om störningen är allvarlig räcker en gång för att kunna vräka hyresgästen, menar man från Bodenbos sida.

- Det är det huvudsakliga skälet, men Bodenbo delar inte heller tingsrättens bedömning att hyresgästen inte ansvarade för besökaren i det aktuella fallet. Hon kände till att det fanns problem, som ledde fram till den här händelsen. Hon kände till att det förelåg en hotbild, men tillät ändå den person som var utsatt för hot att vistas i lägenheten. Det var ingen slump att det dök upp en person som sköt, säger Martin Almström.

Nu återstår att i första hand se om hovrätten ger prövningstillstånd.

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om