Kommunfullmäktige behandlade delårsrapporten 17 oktober. Inför mötet upprättades också ett pm som bifogades delårsrapporten. Av det framkom att det tillfälliga flyktingsstödet hanterats i enligt med kommunfullmäktiges tidigare beslut från februari 2016 om att stödet ska användas under åren 2016-2018.
Läs mer: Tillbaka för rättelse
Men oppositionen höll inte med och fick igenom en så kallad minoritetsåterremiss. I samband med att stödet skulle utbetalas lämnade RKR, rådet för kommunal redovisning, ett yttrande där man likställde stödet med ett generellt statsbidrag och därför borde inkomsten fördelas från december 2015 och till och med utgången av 2016. Kommunrevisorerna har också rekommenderat fullmäktige att det tillfälliga flyktingsstödet kommunen fått intäktsförs och medräknas i årsprognosen för 2016.
Kommunledningen vill inte stå med minus 2017 och har därför fördelat ut stödet under tre år. Men trots återremissen och krav på rättning saknas ett nytt förslag. Istället har tre " alternativa vägval" radats upp hur kommunen skulle kunna redovisa flyktingsstödet så att det överensstämmer med lagen och vilka effekter det i så fall ger på resultatet.
Första vägvalet, kommunledningens eget, är att fördela flyktingstödet 2016-2018 så att projekten/ kostnaderna matchas mot intäkterna och därigenom ger en mer rättvisade resultatredovisning och ett bättre resultat för 2017.
Andra vägvalet, eller oppositionens förslag, var att redovisa flyktingstödet 2016 just för att det överensstämmer med yttrandet från RKR. Men om stödet då används i enlighet med kommunstyrelsens beslut från oktober 2016 så beräknas kommunens resultat bli negativt för 2017. Även om kostnaden i detta fall följer god redovisningssed måste det negativa resultatet regleras inom tre år i enlighet med det lagstadgade balanskravet.
Sista vägvalet, kallar vi "kompromissförslaget" att redovisa flyktingstödet i år med en avräkning i balanskravavstämningen. Det följer också god redovisningssed eftersom kostnaden sker i den period där den uppstår. Även om man i förarbetena till kommunallagen anger att befogenheten att reglera ett negativt resultat ska ske med restriktivitet är det troligt att en " öronmärkning och åberopande av särskilda skäl" är möjlig att genomföra.
Men det faktiska redovisade resultatet 2017 kommer dock att vara negativt.
Så frågan är vad politikerna i kommunstyrelsen väljer att gå på för "vägval", positivt eller negativt resultat.
Någon fler återemiss blir det inte.