I kommunen tillämpas valfrihetssystem i hemtjänsten. 2010 träffade socialnämnden i Bodens kommun och Syster Karins Vård & Omsorg AB ( bolaget) ett avtal om utförande av hemtjänst. Hjälpen i hemmet skulle ske i enlighet med av kommunen upprättat avtal.
Den 18 december 2014 sades dock avtalet upp av socialnämndens ordförande, Beatrice Öhman (S) och skulle upphöra med omedelbar verkan. Öhman ansåg att det rörde sig om så allvarliga brott mot hemtjänstavtalet att hon ensam som ordförande kunde ta beslutet.
–Trots de grova anklagelserna skulle dock bolaget enligt beslut av Beatrice Öhman fortsätta att utföra uppdraget i ytterligare fyra månader. Någon uppgift om vilka anställda i bolaget och vilka brukare som Beatrice Öhmans anklagelser avsåg lämnades inte ut av henne, säger ombudet.
Enligt bolaget omöjliggjorde detta en utredning från bolaget själva om vad som faktiskt hade hänt eller inte hänt i sak, anser ombudet. I tingsrätten åberopade bolaget då kommunen hemlighållit vilka som var inblandade i de påstådda avtalsbrotten, att uppsägningen inte var formellt korrekt. Därför ville bolaget att tingsrätten endast skulle pröva om de villkor som fanns i avtalet var uppfyllda.
– Det har inte tingsrätten respekterat utan prövat något som det inte funnits laglig grund för. Vilket gjorde att bolagets talan i målet i tingsrätten mot Bodens kommun inte fick bifall.
– Att tingsrätten lät kommunen få sakfrågan prövad strider mot de processuella reglerna som kräver att kommunen i så fall skulle ha inkommit med egen stämningsansökan, en så kallad genstämning, vilket ej skett.
Men bolaget överklagade tingsrättens dom till hovrätten som meddelade prövningstillstånd.
– Hovrätten ansåg att det fanns skäl att överpröva tingsrättens dom. Men i hovrättsdomen som kom i december så fastställde dock andra hovrättsdomare tingsrättens dom.
Handläggningen tog ett år och i domen i december har hovrätten motiverat sitt ställningstagande med omständigheter som ingen av parterna åberopat, vilket också står i strid med de processuella reglerna, enligt ombudet.
– Med tanke på min långa erfarenhet av arbete som före detta domare är jag mycket förvånad över att vare sig tingsrätten eller hovrätten följt de processuella reglerna i rättegångsbalken utan i strid med dessa bestämmelser tillåtit kommunen att agera på ett regelvidrigt sätt. Det är parterna som bestämmer vad som ska prövas i ett mål, inte domstolarna, säger Taavola.
– Vi är givetvis inte nöjda. Med anledning av tingsrättens och hovrättens domar anser bolaget att det med fog kan ifrågasättas om bolaget fått en rättvis rättegång inom skälig tid på sätt som stadgas i artikel 6 i Europakonventionen.
Bolaget har nu överklagat hovrättens dom och sökt prövningstillstånd hos Högsta domstolen (HD).
– Vi vill i första hand att Högsta domstolen ändrar hovrättens dom och bifaller vår talan.I andra hand har vi yrkat att Högsta domstolen på grund av allvarligt rättegångsfel undanröjer hovrättens dom och återförvisar målet till hovrätten för fortsatt handläggning.
Läs mer: Syster karin i hovrätten tack vare domarombud
Läs mer: Stämmer kommunen på 2,2 miljoner
Läs mer: Ett hårresande övergrepp