Mannen dömdes i tingsrätten för grov våldtäkt mot barn till fyra års fängelse. Hovrätten ändrade domen till våldtäkt mot barn och sänkte straffet med ett år.
Hovrättens minskade även skadeståndet till totalt 140 000 kronor.
Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i själva skuldfrågan. Rätten anser att det är bevisat att mannen våldtagit flickan och eftersom hon var under 15 år bedöms brottet som våldtäkt mot barn.
Enligt hovrätten är det utrett att brottsoffret känt förtroende för mannen. Det är också klarlagt att han inte bara tillåtit utan till och med uppmuntrat målsägande att dricka alkohol. Hon var så berusad att hennes förmåga att göra motstånd var starkt nedsatt. Dessa förhållanden har gärningsmannen utnyttjat och hans agerade bedöms som hänsynslöst. Däremot bedömer inte hovrätten att han agerat med sådan särskild hänsynslöshet och råhet som krävs för att gärningen ska bedömas som grov.
Mannen sa i tingsrätten att han brustit i omdöme och att han överskridit en gräns, men anser att han är helt oskyldig till våldtäkt. Han vill att HD i första hand frikänner honom och i andra hand dömer honom till minimistraffet för våldtäkt mot barn, som är två års fängelse.
Gärningsmannen ifrågasätter vittnet som såg våldtäkten. Han hävdar att vittnets iakttagelser skett under mycket kort tid och under berusning. Han anser att det finns omständigheter efter våldtäkten som förringar brottsoffrets och vittnets utsagor.
Mannen anser att den bevisning som finns inte räcker för att fälla honom till ansvar. Han tycker att både tingsrätten och hovbrätten bedömt bevisningen felaktigt.
Trots att HD i andra mål uttalat sig om vilken bevisnivå som krävs i sexualmål anser gärningsmannen att det behövs ytterligare vägledning för domstolarna.