Oppositionen: "Pest eller kolera"

"Pest eller kolera", så beskrivs situationen för Haparandas beslutande politiker. Nu har politikerna beslutat att underteckna ett omstritt avtal som överlåter framtida skadeståndskrav på Fahlanders bolag.

KOMMA VIDARE. Peter Waara planerar att diskutera frågan om byte av avtalspart med Avalanche capital.

KOMMA VIDARE. Peter Waara planerar att diskutera frågan om byte av avtalspart med Avalanche capital.

Foto: Linda Danhall

HAPARANDA2015-06-15 16:42

Mikael Fahlander valde att byta ut avtalsparten med Haparanda kommun från Avalanche capital till Östermyrabruk AB och plötsligt befann sig kommunen i en situation där de oavsett vilket val de gör riskerar mångmiljonbelopp i skadestånd för skattebetalarna.

Magnus Ericsson vid advokatbyrån Kaiding föreslog kommunen alternativ att hantera frågan om Barents center med.

– Ni har inte gjort någonting, ni har ställts inför fullbordat faktum och försatts i den här situationen, nu gäller det att hantera den. Förslaget till avtal är ett försök att minska risken för kommunen. Det här är en unik situation och det finns inga prejudicerande fall, säger Magnus Ericsson.

Enligt det första avtalet får fastigheterna inte överlåtas till annan, totalentreprenör uppgavs men byttes sedermera ut och numer nämns inte Avalanche capital i samband med Barents center utan enbart Concent som i sin reklam visar upp att en gymnasieskola och multiarena ska byggas.

– Flera avtalsbrott har skett. Vore jag i Peter Waaras kläder skulle jag sätta mig öga mot öga med Mikael Fahlander och försöka lösa situationen eller säga upp hyresavtalen, säger Anders Rönnqvist (M) och konstaterar att kommunens belägenhet hade undvikits om kommunen initialt krävt garantier.

– Nu får kommunen välja mellan pest och kolera. Kommunen befinner sig i en besvärlig situation.

Ett avtal har nu tagits fram som innebär att kommunen friskriver sig från framtida skadeståndkrav, men det ger Anders Rönnqvist inte mycket för.

– Med lätthet kan han krångla sig ur det. Avtalet borde åtminstone kompletteras med en bankgaranti. Dessutom är det inte moraliskt att kringgå lagen på detta sätt. Mitt råd är att avbryta hela processen och göra om upphandlingen.

Enligt kommunalråd Peter Waara (S) innebär inte avtalet ett godkännande av bytet av avtalspart.

– Det enda kommunen gör med avtalet är att försäkra sig mot eventuella viten.

Men flera politiker däribland Sven Tornberg uppfattar avtalet som att det godkänner bytet.

– Det är den tolkning som jag gör. Men jag tycker överhuvudtaget inte att vi ska skriva på det här avtalet, det finns ingen anledning, vi har redan ett avtal med Avalanche capital, säger Sven Tornberg.

Dessutom ser han det som moraliskt förkastligt.

– Förtroendet blir lidande. Vad vi säger med att skriva på avtalet är att "visst gör vi fel, men vi bryr oss inte det är någon annan som betalar" och vi åsidosätter konkurrensneutraliteten, mest pengar vinner.

Arne Hällefors (SD) och Lars-Erik Wikberg (Kd) anser att det finns för många obesvarade frågor.

– Det verkar som att vi har blivit gisslantagna. Hur ska det här rättas till? frågar Arne Hällefors.

KD, M, C och SD reserverade sig mot beslutet att skriva på avtalet. Voteringen slutade 19-16 till majoriteten S och V:s fördel.

Nu ska avtalet undertecknas.

– Det här kan sluta i förskräckelse, säger Lars-Erik Wikberg (Kd).

FAKTA/ Så ser expertisen på läget

Överlåtelser sker dagligen inom affärsvärlden, men det här tolkas inte som en vanlig överlåtelse.

Om kommunen säger ok till byte av avtalspart kan följande inträffa:

1. En leverantör överklagar till domstol om otillåten upphandling. Får leverantören rätt kan domstolen backa bandet och förbjuda överlåtelsen till Östermyrabruk.

2. Konkurrensverket kan anse att felaktigheter begåtts och utdela vite om maximalt 10 miljoner kronor.

3. Om en leverantör känner sig förbigången vid upphandlingen kan denne kräva skadestånd.

Om kommunen säger nej till byte av avtalspart:

1. Då kan hyreskontraktet komma att hävas. Kommunen kan hävda väsentligt kontraktsbrott och motparten Östermyrabruk kan kräva skadestånd för 25 års uteblivna hyresintäkter.

KÄLLA: Advokatbyrån Kaiding, Magnus Ericsson

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om