Haparanda tingsrätt ger Haparanda kommun rätt i den långvariga tvisten om Skönvik, som inleddes år 2009 då Haparanda kommun plötsligt slutade sköta om områdets gräsytor, snöskottning och gatubelysning. Mattias Styrman anser att kommunen begår avtalsbrott. Kommunen menar däremot att det avtal som Mattias Styrman hänvisar till är en avsiktsförklaring, inte ett avtal.
Tvisten handlar om huruvida kommunen är skyldig att ta över driften för Skönvik eller ej.
Haparanda tingsrätt går på kommunens linje och dömer till kommunens fördel.
– Vi är väldigt förvånade över domslutet. Nu analyserar vi domen och sakskälen, troligtvis kommer vi att överklaga, säger Mattias Styrman.
Nu meddelar också Haparanda tingsrätt att Mattias Styrmans företag RYM markutveckling AB ska ersätta Haparanda stad för rättegångskostnaderna på 559 461 kronor, varav 537 000 kronor är kostnaden för det juridiska ombudet vid Tuhkanens advokatbyrå.
Mattias Styrman hade yrkat att kommunen skulle ersätta honom för driften efter år 2009, med drygt 4,7 miljoner kronor.
Haparanda tingsrätt skriver i domen att det är klarlagt att Haparanda kommun ansett det "attraktivt att kunna exploatera ett markområde för bostäder utan att behöva stå för finansieringen av mark med mera. Mattias Styrman skulle genom satsningen få möjlighet att stycka av och sälja tomter".
Tingsrätten slår fast att "avtalets ordalydelse ger inte stöd för kommunens påstående att avtalet inte var bindande för parterna eller att det var frågan om ett "Letter of intent", vilket kommunen hävdat. Tingsrätten anser inte heller att det finns någonting som styrker kommunen i åsikten att det endast var en viljeförklaring.
Trots detta dömer tingsrätten till kommunens favör. De lutar sig på kommunallagen om likabehandling, vilket gör att kommunen kan ta över driften först när de äger markområdet. Att ta över ägandeskapet skulle ske först efter anläggningens färdigställande. I tvisten är det Mattias Styrman som har bevisbördan för att visa att han har rätt, att driftsansvaret skulle övertas av kommunen även om marken inte ägdes av dem och därmed bevisa att kommunen begått avtalsbrott. Det anser inte tingsrätten att han har lyckats med.
NSD har försökt nå kommunalråd Gunnel Simu (S) för en kommentar, men utan att lyckas.