JO Lars Lindström med medarbetare har granskat Haparanda tingsrätt. Kritiken är omfattande och gäller allt från förseningar, till otydliga domar och fall som hunnit preskriberas.
En förklaring till kritiken är att Haparanda tingsrätt är underbemannad och de tio personer som är anställda vid tingsrätten är alltför arbetstyngda. Tingsrätten arbetar med att rekrytera en rådman och en domstolssekreterare, men intresset är svalt. Tingsrätten har också kallat in extra stöd genom pensionerade rådmannen Matti J Laakso och förstärkningsdomare Jan-Erik Oja.
– Jag hoppar in för att hjälpa och det är kul också, säger Matti J Laakso.
Lagmannen Agneta Karlsson och rådman Annika Nilsson har också utökat sin arbetsbörda med att även bereda brottsmål, vilket normalt sköts av beredningssekreterare.
Varför är intresset svagt för att jobba i Haparanda?
– Ja, säg det, jag har inget bra svar på det. Själv har jag alltid upplevt Haparanda som ett trivsamt ställe, säger Matti Laakso.
Vid JO:s inspektion granskades en rad mål och bland annat kritiseras domstolen för att inte utsett särskilda domare och nämndemän till ungdomsmål, vilket ska ske enligt 24§ LUL och JO skriver "jag förutsätter att tingsrätten snarast vidtar nödvändiga åtgärder för att rätta till det".
JO konstaterade också dröjsmål i utfärdande av stämning i några brottsmål, otydlighet i domar där subjektiva brottsrekvisit som uppsåt eller oaktsamhet finns med, handläggningar som periodvis legat nere i flera månader, JO konstaterade också längre perioder av passivitet vid delgivningsförsök där flera fall aldrig nådde till rättegång, på grund av att den misstänkta personen aldrig gick att nå.
Vid ett mål var en person misstänkt för ringa narkotikabrott. Tingsrätten lyckade inte delge personen stämning och därför gjorde en personefterlysning hos polisen. Men då inte heller detta hjälpte hann fallet preskriberades och personen gick fri.
En person som dömdes till fängelse i en månad för olovlig körning, grovt brott fick straffet utdömt vid en rättegång där en domare utan nämnd deltog. JO konstaterar "jag beslutar att ta upp frågan om tingsrättens domförhet i målet till utredning i ett särskilt ärende".
JO kritiserar en rad domar och påtalar "jag vill med anledning av det inträffade framhålla vikten av att utformningen av domar sker med största noggrannhet" JO påpekar också att hinder mot rättegång måste kontrolleras före rätten prövar mål i sak, vilket i ett fall inte har skett och JO konstaterar också att en rad domar är otydliga, bland annat framgår inte vilka skäl som förelåg ett beslut om umgängesrätt, där villkoret till umgänge var drogfrihet.