Målsägande är Norra Stockholm psykiatri och sju anställda på S:t Görans sjukhus. Åklagare Stefan Linds bevisning utgörs av vittnesförhör, av Anna Odells projektbeskrivning samt av journalblad från sjukhuset.
Anna Odell åtalas för våldsamt motstånd och falskt larm. Den tredje åtalspunkten gäller "oredigt förfarande" och betyder att hon ställt till ekonomisk skada, dock utan egen ekonomisk vinning
- Om jag blir fälld för det skulle också många journalisters arbete, de som håller på med wallraffande, ligga i farozonen, säger Anna Odell.

Innan hon låtsades vara psykiskt sjuk på Liljeholmsbron i Stockholm, inför sitt examensarbete, fick hon rådet av lärarna på Konstfacks institution för konst att rådfråga en jurist om huruvida hon skulle göra sig skyldig till lagbrott eller inte. Det skulle hon inte blev svaret. Möjligen förstod juristen inte riktigt vad hon verkligen skulle göra.
- Men hur som helst har jag handlat i god tro när det gäller allting, eftersom han inte kunde säga att jag skulle göra något brottsligt, säger Anna Odell och tillägger att hon samtidigt inte vill skjuta ansvaret ifrån sig.
- Jag vill inte agera rättshaverist som vill bli frikänd till varje pris, men det känns viktigt att ta reda på vad gränsen går.

På Konstfack pågår arbetet med att tillsätta ett nytt etiskt råd och att utforma etiska riktlinjer. Olof Glemme, prefekt för Institutionen för konst, välkomnar det nya rådet men tror inte på några enkla svar.
- En viktig fråga för oss är hur mycket den enskilde studenten ansvarar för och hur mycket institutionen ansvarar för. Det är en fråga som jag tyvärr inte tror blir besvarad i rättegången, det är ju Anna Odell som är åtalad, inte vi.
Lärarna måste samtidigt akta sig för att varken vingklippa sig själva eller studenternas möjligheter att göra intressanta saker och utmana gränser, menar Olof Glemme.
Vilken betydelse har det om hon blir dömd eller inte?
- Att man väcker åtal betyder att man kan bli fälld, och det är ändå det som är poängen. Men ändå, trots att man rådfrågar jurister på förhand kan det bli andra tolkningar sedan. Samtidigt har fler kunniga personer sagt att hade det inte blivit så stor uppståndelse kring det här hade ingen brytt sig om det, det är en förhållandevis liten sak. Inte heller jurister och lagmän är helt okänsliga inför aktuell debatt.