Hovrätten för övre Norrland gör samma bedömning som tingsrätten vad gäller själva gärningen. Hovrätten anser att det är Kristoffer Johansson som har dödat och styckat VatchareeyaBangsuan. Hovrätten gör dock en annan bedömning vad gäller brottsrubricering och påföljd.
Enligt hovrättspresidenten Margareta Bergström är det oklart om det varit fråga om ett utdraget dödsförlopp, och inget har framkommit som närmare kunnat förklara gärningsmannens handlande.
– Det går inte att utesluta att den tilltalades säregna personlighet har inverkat så att han handlat i mycket stor affekt, vilket är förmildrande för den tilltalade, säger Margareta Bergström till NSD.
Hovrätten ändrar tingsrättens dom och dömer Kristoffer Johansson för dråp i stället för mord och straffet sänks från 14 till tio års fängelse, vilket är maxstraffet för dråp.
Samtidigt ifrågasätts själva utredningen och alla frågetecken som lämnas obesvarade. Så här skriver hovrätten bland annat i domen:
"Ovisshet i relevanta hänseenden leder till att det för Kristoffer Johansson lindrigare alternativet (dråp) ska tillämpas. (...) Bristerna i utredningen bör föranleda en för Kristoffer Johansson förmånligare bedömning".
Hovrätten anser att den tilltalade har styckat VatchareeyaBangsuan men den gärningen, brott mot griftefriden, konsumeras av maxstraffet för dråp.
"Annat är inte visat i målet än att hanteringen av VatchareeyaBangsuans kropp varit så nära förbundet med dråpet att det får anses ingå som ett led i den gärningen. Kristoffer Johansson ska därför inte dömas även för brott mot griftefriden".
Kammaråklagarna Anna Bergström och Ulrika Schönbeck är en smula förvånad över hovrättens dom.
– Jag anser att domen är obegriplig och märklig, säger Ulrika Schönbeck spontant.
– Har någon kört talas om ett styckningsdråp?, fyller hon på med.
Både åklagarna och målsägandebiträdet yrkades det på påföljder i skärpande riktigt och att brottet skulle rubriceras som mord. Åklagarna yrkade på 18 års fängelse medan Elisabeth Massi-Fritz pratade för livstids fängelse.
– Vi anser att det är styrkt att han utdelade ett stort antal hugg samt att rättsläkaren säger att det varit ett utdraget dödsförlopp och att VatchareeyaBangsuan därmed måste ha känt dödsångest. Detta talar för en dom i skärpande riktning, säger Ulrika Schönbeck.
Nu finns det bara ett sätt för åklagarna att gå vidare, och det är att be Riksåklagaren titta på hovrättens dom.
– Riksåklagaren kan göra bedömningen om det är av principiell betydelse, säger Ulrika Schönbeck.
Anna Bergström är inne på samma linje.
– Jag tycker absolut att Riksåklagaren bör göra en bedömning vad gäller gränsdragningen mellan dråp och mord, säger Anna Bergström.
Om Riksåklagaren anser att det är av betydelse kommer denne att skicka ärendet vidare till Högsta domstolen som därefter kommer att ta ställning till om det ska bevilja prövningstillstånd.
Kristoffer Johansson ska betala skadestånd till VatchareeyaBangsuans föräldrar med 80 000 kronor var för psykiskt lidande.