Det var i slutet av oktober förra året som den 46-årige mannen kom till grannhuset. Där inne befann sig hans exhustrus nye pojkvän. 46-åringen gjorde två besök. Under den första visiten hämtade han vatten - men när han kom tillbaka en andra gång hade han med sig ett skarpladdat gevär.
Så långt är båda parter överens, om vad som hände sedan går historierna isär.
Enligt målsäganden riktade 46-åringen det skarpladdade geväret mot honom och hade tänkt skjuta, men han lyckades överbemanna honom genom att ta tag i geväret och sparka honom och sedan hålla kvar honom i huset tills polisen kom.
46-åringen medger att han hade geväret med sig men att han höll det på ett sådant sätt att han inte siktade mot mannen och att han inte hade för avsikt att skjuta.Den nu åtalade mannen har tidigare blivit dömd för att ha hotat exfrun och hennes pojkvän. Mannens alkoholproblem gör att de är rädda för honom. 46-åringen var också kraftigt påverkad av alkohol under det misstänkta mordförsöket och enligt målsägande var han aggressiv. Men det håller inte den misstänkte med om.
– Jag var lugn och harmonisk, sade han både i tingsrätten och hovrätten.Tingsrätten gjorde också bedömningen att ord står mot ord om vad som egentligen har hänt, men att pojkvännens berättelse är så trovärdig tillsammans med övrig bevisning att den kan ligga till grund för åtalet.
Tingsrätten dömde mannen till sex års fängelse för mordförsök och för grovt vapenbrott eftersom 46-åringen saknade vapenlicens.
Domstolen dömde också att mannen ska betala 100 000 kronor i skadestånd till offret.
Domen i tingsrätten upprör advokat Marko Tuhkanen som försvarar 46-åringen i hovrätten.
Förhandlingen skedde under onsdagen och försvararen är övertygad om att hovrätten kommer att utdöma ett mildare fängelsestraff.
- Tingsrätten har inte lämnat något utrymme för någon annan bedömning. Domen i tingsrätten är byggd på extremt vaga grunder, säger han och fortsätter:
- Domstolen har inte tagit i beaktning att min klient bara skulle hota målsägaren eller eventuellt skjuta i taket för att förstärka hotet. Det är ingen rim och reson i tingsrättens bedömning.
I sin plädering i hovrätten yrkade Tuhkanen att hans klient ska dömas för grovt vapenbrott, som är erkänt och för olaga hot.
- Jag tycker inte ens att hotet ska anses som grovt, säger Marko Tuhkanen.
Kammaråklagare Magnus Nilsson, som anser att det är svartsjuka som ligger bakom händelsen, anser att tingsrättens dom är riktig och ska fastslås.
Försvaren yrkade på att 46-åringen, som suttit häktad sedan oktober, skulle släppas på fri fot.
Hovrätten beslutade att mannen alltjämt ska vara häktad i avvaktan på att domen ska vinna laga kraft.