Seger för försvaret

Kammaråklagare Per Hedman påstod att 56-åringen var Strandgårdens faktiske företrädare och att han därigenom hade ansvaret för stiftelsens bokföringsskyldighet.
Åklagaren sa också att det handlade om grovt bokföringsbrott eftersom det skett systematiskt och att det handlade om ett betydande belopp.
- Jag anser att det är uppenbart att han har förstått vad han gjorde och han gjode det med vett och vilja, sade Per Hedman i tingrätten.
Beträffande skattebrottet ansåg åklagaren att det var ett grovt brott. Han hävdade att förfarandet var systematiskt, men att det beloppmässigt inte var ett grovt brott.
Svarta pengar
Försvararen Per Allocco köpte inte åklagarens resonemang. Förvisso hade hans klient erkänt att han både hade betalat och tagit emot svarta pengar.
- Men han tar inte på sig det andra har gjort.
Per Allocco sade att hans klient inte var ensam gärningsman eftersom stiftelsens styrelse, enligt tre vittnen, haft vetskap om att det förekom svarta pengar i rörelsen.
- Jag anser att ordföranden och den person som var ekonomisk ansvarig i styrelsen är lika skyldig som min klient, sade Allocco tingsrättsförhandlingen.
Tingsrätten gick helt och hållet på försvarets linje och dömde 56-åringen för skattebrottet endast. Påföljden blev villkorlig dom och 75 timmar samhällstjänst.
Ogillades
Domstolen ogillade det grova bokföringsbrottet samt delar av skattebrottet.
I domen skriver tingsrätten att det kan inte anses ställt utom rimligt tvivel att 56-åringen kunna påverka stiftelsens förvaltning i sådan utsträckning att han varit att betrakta som faktisk företrädare för stiftelsen.

Seger för försvaret

Åklagaren yrkade på ett års fängelse för den 56-årige chefen på Strandgården i Luleå som åtalats för ekonomisk brottslighet.Försvaret tyckte att villkorlig dom och samhällstjänst skulle räcka.Tingsrätten gick helt och håller på försvarets linje.